Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело №2-1611/2019

64RS0044-01-2019-001632-49


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 01 мая 2016 года. Одновременно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

01 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 158800 руб. под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 13 декабря 2016 года, по состоянию на 11 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 735 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 87106.19 руб.

Судебным приказом <№> от 08 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Саратова, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <№> от 11 мая 2016 года с ответчика в размере 29759 руб. 79 коп. за период с 13 декабря 2016 по 03 августа 2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 29759 руб. 79 коп., указанной в судебном приказе <№> от 08 сентября 2017 года.

По состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность составляет 159655 руб. 76 коп., из них: просроченная ссуда 105248 руб. 85 коп.; просроченные проценты 15512 руб. 63 коп.; проценты по просроченной ссуде 9422 руб. 68 коп.; неустойка по ссудному договору 17998 руб. 06 коп.; неустойка на просроченную ссуду 11473 руб. 54 коп.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 01 мая 2016 года в сумме 159655 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям и сроку нарушении обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 158800 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Вышеуказанное подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита.Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету. Заемщик нарушил условия кредитного договора о погашении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части возврата денежных средств в уплату основного долга и процентов.

05 октября 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление с требованием возвратить задолженность, однако, данное требование не исполнено.

Судебным приказом <№> от 08/09/2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Саратова, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <№> от 11 мая 2016 года с ответчика в размере 29759 руб. 79 коп. за период с 13 декабря 2016 по 03 августа 2017 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору за вычетом сумм, взысканных судебным приказом, по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 159655 руб. 76 коп., из них: просроченная ссуда 105248 руб. 85 коп.; просроченные проценты 15512 руб. 63 коп.; проценты по просроченной ссуде 9422 руб. 68 коп.; неустойка по ссудному договору 17998 руб. 06 коп.; неустойка на просроченную ссуду 11473 руб. 54 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО1, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Представителем ответчика указанный расчет не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 01 мая 2016 года не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 105248 руб. 85 коп.; по просроченным процентам в сумме 15512 руб. 63 коп.; по процентам по просроченной ссуде в сумме 9422 руб. 68 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек в связи с несоразмерностью последствиям и сроку нарушении обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафных санкций, у суда имеются законные основания для снижения размера неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 8999 руб. 03 коп.; неустойки на просроченную ссуду до 5736 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 11 мая 2016 года в сумме 144919 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова