Решение № 2-1611/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019

64RS0046-01-2019-001214-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Забалуеве В.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истца принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 1 605 776 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате внесения истцом через кассу филиала «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и передачи ответчику ФИО8 в кассе филиала «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 605 776 рублей на счет № банковской карты Visa Classic №, а также на счет №, принадлежащие ФИО8, по соглашению с нею в погашение ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей был предоставлен ответчику для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена за эту сумму однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Факты перечисления переданных истцом ФИО8 и внесенных истцом за ФИО8 денежных средств на ее счета и дальнейшее зачисление этих денег на погашение указанного кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами филиала «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Факты перечисления внесенных и переданных истцом ответчику денежных средств на счета ФИО8 и дальнейшее зачисление их в счет погашения указанного кредита могут быть подтверждены информацией о движении денежных средств по счетам ФИО8 №, № в филиале «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное могут подтвердить кассовые работники филиала «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», работающие в кассе филиала в дни оформления приходных ордеров. Ни до оформления указанного кредита, ни во время его погашения, ни после погашения ФИО8 не передавала истцу денежные суммы для его оплаты. Оплата и досрочное погашение указанного кредита произведены за счет денежных средств истца. Ни ответчик, ни ее родители (ФИО2 и ФИО3) не имели достаточных доходов, чтобы самостоятельно досрочно (за 36 месяцев) погасить кредит ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 600 000 рублей и сроком возврата - 240 месяцев. В то же время истец имел доходы, достаточные для внесения платежей по кредиту и по его досрочному погашению, и по соглашению с ответчиком передавал ей необходимые к оплате по графику суммы, чтобы она оплачивала платежи по кредиту, или вносил деньги сам, по просьбе сотрудника банка ставя свою подпись. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО8 и ее родителями (ФИО2 и ФИО3) истец произвел за свой счет денежные оплаты в размере 891 776 руб., необходимые для досрочного погашения указанного кредита и снятия залога с квартиры родителей ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение указанной квартиры был досрочно погашен за счет денежных средств истца.

В 2015 году истец и ответчик договорились приобрести земельный участок для строительства дома, отложив до этого момента решение имущественных вопросов, возникших относительно приобретения <адрес> и обстоятельств погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ответчиком за счет денежных средств истца через посредничество Агентства «Этажи» был приобретен с оформлением на имя ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 1 000 кв.м. Оплату в размере 900 000 рублей истец производил из своих денежных средств, что могут подтвердить сотрудники Агентства недвижимости «Этажи», сопровождавшие данную сделку, а также продавец земельного участка. После ДД.ММ.ГГГГ., по предложению ответчика в подтверждение договоренностей, истец жил в <адрес>, оплачивая ЖКУ и расходы на капремонт, а она переехала жить к родителям (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик пришли к соглашению, что она продаст приобретенный истцом на ее имя земельный участок и возьмет за него себе деньги, после чего спорная квартира будет оформлена в единоличную собственность истца. По договоренности с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз обращалась в Агентство «Этажи» и выставляла земельный участок на продажу, что может быть подтверждено документами агентства «Этажи» и показаниями сотрудников Агентства недвижимости «Этажи», сопровождавших данную сделку. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не высказала ни одного возражения против выполнения договоренностей относительно переоформления квартиры на имя истца и судьбы земельного участка или претензий относительного проживания истца в данной квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила истцу телеграмму с требованием о выселении, а затем предъявила иск от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении из квартиры, в котором указала, что кредит на приобретение квартиры она погасила за счет своих денежных средств и с помощью своих родителей. В связи с этим истцу стало понятно, что ФИО8 не собирается возвращать деньги, оплаченные за приобретение квартиры № или оформлять на истца право собственности на указанную квартиру, т.е. она неосновательно сберегла 1 605 776 рублей за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма-претензия с требованием о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения путем перечисления на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратила неосновательно сбереженные за счет истца деньги. Денежные средства в размере 1 605 776 рублей, внесенные непосредственно истцом в кассу филиала САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и переданные ответчику для внесения в кассу филиала «САРАТОВСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой неосновательное обогащение ФИО8 и подлежат в полном объеме возврату истцу. Просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу неосновательно сбереженное за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 1 605 776 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16230 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что, в любом случае, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить при вынесении решения по делу, о чем, также, указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Истец и его представитель полагали, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не пропущен, о чем указали в письменных объяснениях по иску.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом абсолютным образом, а именно, собственник вправе своим имуществом: а) владеть, т.е. реально им обладать; б) пользоваться, т.е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правилу именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы; в) распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу.

Как установлено судом, ответчику на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права № (л.д.40-42), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что указанное жилое помещение было приобретено ответчиком с использованием кредитных денежных средств (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «Открытие» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО8 (Заемщик) на сумму 1600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 17,26% годовых) под залог жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности родителям истца ФИО2 и ФИО3 (Договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк «Открытие» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (Залогодатели), с другой стороны). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно сведениям ОАО Банк «Открытие» (л.д.31) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО8 в сумме 1600 000 рублей сроком на 240 месяцев под залог <адрес> погашена досрочно в полном объеме.

Также установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях. Вместе с тем, в указанный период и до настоящего времени истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что в спорной квартире на день рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора проживает без регистрации по месту жительства или по месту пребывания истец. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО5 о выселении постановлено:

«утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО7, действующей в интересах ФИО8 и ответчиком ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о выселении, по условиям которого:

1. ФИО5 обязуется выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать коммунальные услуги в данный период.

2. Расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО5 о выселении, прекратить».

Судом установлено, что судебный акт по гражданскому делу № вступил в законную силу, однако, ответчиком ФИО5 условия мирового соглашения не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО8 требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. как неосновательного обогащения денежных средств размере 1 600 000 руб., использованных ответчиком для внесения платежей по кредитному договору (л.д.36-38). Указанное требование было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком по делу не оспаривалось. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу по требованию не возвращены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оплата и досрочное погашение задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО8 на сумму 1600 000 рублей произведены за счет денежных средств истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях на иск указывала на то, что все периодические платежи, а также досрочное (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились за счет денежных средств ответчика и ее родителей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание дату направления истцом требования ответчику о возврате денежных средств (л.д. 36-37), с учетом даты предъявления исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а также учитывая дату досрочного погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, в любом случае, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств он узнал только при предъявлении ответчиком иска в суд о выселении суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что основанием для предъявления иска послужили утверждения истца об оплате за ответчика текущих платежей по кредитному договору и досрочное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходит из того, что при отсутствии какого-либо договора между истцом и ответчиком, внося за ответчика очередной или досрочный платеж по кредитному договору на счет сторонней организации, а также перечисляя на счет ответчика денежные средства, истец должен был знать о том, что внесение денежных средств осуществляется без законных на то оснований, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять по каждому такому платежу (юридически значимому действию) отдельно начиная с даты внесения платежа, перечисления той или иной суммы денежных средств на соответствующий банковский, карточный или иной расчетный счет.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Таким образом, содержание представленной истцом переписки и телефонных переговоров истца и ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. (после ДД.ММ.ГГГГ.), в любом случае, не могут быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком и прерывающие течение срока исковой давности. Вместе с тем, содержание указанных переговоров, по мнению суда, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а говорит лишь о намерении ответчика разрешить возникшую конфликтную ситуацию при которой ответчик была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 16230 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО9