Решение № 2А-1802/2018 2А-1802/2018 ~ М-1287/2018 А-1802/2018 М-1287/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1802/2018

№а-1802/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2018г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

18.05.2018г. после исправления недостатков, указанных в определении от 28.04.2018г. административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. постановлено: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние 0,96 м, 0,97 м, 1,01 м в сторону участка №.Обязать ФИО2 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.». 07.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 16.12.2015 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017г. был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года путем предоставления истцу ФИО7 права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>. Между тем, ФИО2 самостоятельно исполнила решение суда от 16.12.2015г., что подтверждается экспертным исследованием от 09.12.2016г., согласно которого ограждение между участками находится в юридических границах участка ФИО2 и не затрагивает границы земельного участка № по <адрес>. В связи с тем, что для установления обстоятельств наличия либо отсутствия забора в пределах земельного участка № необходимы специальные познания землеустройства, ФИО2 обратилась с заявлениями: от 07.02.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа о привлечении специалистов и прекращении исполнительного производства с приложением копии пояснительной записки БТИ со схемой расположения земельных участков; от 09.02.2018г. в Советский РОСП г. Воронежа о проверке исполнения решения суда и вызове специализированной организации для проверки исполнения решения суда; от 09.02.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства; от 28.02.2018г. с просьбой сообщить о проведенной проверке исполнения решения суда и окончании исполнительного производства; от 07.03.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа о вынесении постановления о привлечении специалиста; от 07.03.2018г. в УФССП по Воронежской области о вынесении постановления о привлечении специалиста; от 16.03.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа о привлечении специалиста с приложенным к нему договором БТИ от 16.03.2018г.; с жалобой от 16.03.2018г. на имя начальника УФССП России по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не привлечении специалистов; с жалобой от 18.03.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа по тем же основаниям; с тремя заявлениями от 22.03.2018г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа о привлечении специалистов; с заявлением от 04.04.2018г. в Советский РОСП г. Воронежа о приобщении к материалам исполнительного производства акта МКП «УГА» № и схемы от 02.04.2018г. акта АО «Воронежоблтехинвентаризация» и схемы от 30.03.2018г.; с заявлением от 28.04.2018г. в Советский РОСП г. Воронежа о привлечении специалистов и окончании исполнительного производства. Однако, до настоящего времени специалисты для проверки исполнения решения суда привлечены не были, не проведена проверка для установления- в рамках какого земельного участка в настоящее время находится забор, исполнительное производство не прекращено и не окончено. Судебным приставом-исполнителем выносилось два противоречащих друг другу акта совершения исполнительных действий от 02.03.2018г. и от 30.03.2018г. без участия специалистов, которые были обжалованы сторонами. При рассмотрении дел в судебном заседании 24.04.2018г. ФИО2 узнала о том, что ряд ее заявлений отсутствуют в материалах исполнительного производства, что нарушает ее права, как должника по исполнительному производству. Кроме того, 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место исполнительных действий, которые были совершены без привлечения специалистов в области землеустройства. В связи с этим истец, полагая, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы, а так же не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выраженные в не удовлетворении заявлений ФИО2 о привлечении специалистов к совершению исполнительных действий, в не вынесении постановления о привлечении специалиста для выдачи заключения на предмет исполнения решения суда, в не проведении проверки исполнения решения суда с участием специалистов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выраженные в совершении исполнительных действий 03.05.2018г. без привлечения специалистов; обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление ФИО2 о привлечении специалистов к совершению исполнительных действий, вынести постановление о привлечении специалиста для выдачи заключения на предмет исполнения решения суда, провести проверку исполнения решения суда с участием специалистов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, связанные с утратой заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 07.02.2018г., заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г., заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г., заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 28.02.2018г., заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 16.03.2018г. с приложенным к нему договором БТИ от 16.03.2018г., заявлений на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 22.03.2018г., поданных от имени ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа незамедлительно принять меры по восстановлению утраченных документов исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление по указанным выше обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11, представляющая так же интересы заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 07.06.2016 г., при этом предметом исполнения являлся факт обязания ФИО2 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Поддержала представленные письменные возражения на иск, дополнив, что заявления ФИО2 не утрачены Советским РОСП г. Воронежа, а хранятся в номенклатурном деле по обращениям ФИО2 в соответствии с инструкцией по делопроизводству УФССП России, которое в данный момент не может быть предоставлено в суд, поскольку номенклатурное дело хранится в сейфе, ключ от которого имеется только у работника канцелярии, ушедшего в ученический отпуск. Вместе, с тем, 2 из 3-х заявлений ФИО2 от 22.03.2018 г. и заявление последней от 28.04.2018 г., были представлены ФИО12 в судебном заседании, как и ответы судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 г. и от 04.05.2018 г. (на заявление от 03.05.2018 г., которое не является предметом обжалования). Причину частичного представления указанных документов представитель ответчика пояснить не может, как не может и представить данных о направлении заявителю указанных ответов. Помимо этого, ФИО11 пояснила, что по заявлению ФИО7 с целью установления исполнения решения суда 02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено наличие забора на прежнем месте, о чем был составлен акт, соответственно, решение суда исполнено не было. При этом в данном акте было указано о необходимости участия специалистов в исполнительном производстве. Однако, последние к участию в исполнительных действиях привлечены не были. Вместе с тем, по ее-ФИО11- мнению, участие специалистов в исполнительных действиях необязательно, поскольку для того, чтобы исполнить решение суда по демонтажу забора специальные познания не нужны. В настоящее время решение суда в полной мере не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку решение суда не исполнено, забор не демонтировался ФИО2 и находится на земельном участке ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.( ч.2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. ( ч..3)

Как следует из материалов дела: решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 г. было, постановлено: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние 0,96 м, 0,97 м, 1,01 м в сторону участка №.Обязать ФИО2 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепиться металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу». 07.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от тыльной межи до фасадной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 90-99).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017г. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года путем предоставления истцу ФИО7 права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>. (л.д. 134-140).

Актом совершения исполнительных действий от 02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО8 установлено, что в пределах земельного участка № по <адрес> установлен забор, решение суда не исполнено. Дополнительно указано, что судебным приставом-исполнителем будет привлечен специалист эксперт для дачи надлежащей оценки (л.д. 126).

Согласно сообщения заместителя начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 06.03.2018г. № (л.д. 161), дать надлежащую оценку по исполнению требования исполнительного документа не представляется возможным, ввиду невозможности установить в границах каких земельных участков расположен данный забор, судебным приставом-исполнителем принимается решение о привлечении специалиста для получения информации в каких границах земельных участков расположен забор.

Актом совершения исполнительных действий от 30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО8 установлено, что в пределах земельного участка № по <адрес> забор отсутствует, что подтверждается выносом координат по схеме № экспертизы № от 02.11.2015г. представленной представителем взыскателя ФИО13 Вынос точек произведен представителями БТИ, а так же МКП (л.д. 132-133) При совершении указанного исполнительного действия присутствовали: представители администрации г.о.г.Воронеж ФИО3, ФИО4, представители БТИ ФИО5, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2018г. акт совершения исполнительных действий от 30.03.2018г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8 признан незаконным (л.д. 163-166).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018г. в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано. (л.д. 146-150).

Актом совершения исполнительных действий от 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО11 установлено, что «забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, частично видоизменила ФИО2 с металлопрофиля на сетку «Рабицу», что не является исполнением решения Советского районного суда от 16.12.2015г. Данное изменение произошло 19.04.2017г., что подтверждается фото-видеосьемкой» (л.д. 142).

Актом совершения исполнительных действий от 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО11 установлено, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится сетка «Рабица» и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> частично демонтирован, при совершении исполнительных действий ФИО2 и члены ее семьи препятствовали исполнению решения суда путем обливания водой сотрудников полиции, судебного пристава-исполнителя, взыскателя (л.д. 143).

При этом, согласно сообщения и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 04.05.2018г. № (л.д. 162), привлечение специалистов в сфере земельных правоотношений, проведение экспертизы, вынесение постановления о привлечении специалистов в сфере земельных правоотношений для проверки исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015г. невозможно, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель способен понять демонтирован ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы. Данные действия должны быть произведены с участием судебного пристава-исполнителя, а так же с участием понятых, с составлением соответствующего акта. Ранее демонтаж указанного забора с участием судебного пристава-исполнителя, а так же с участием понятых, с составлением соответствующего акта не осуществлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 16.05.2018г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 17.05.2018 по 31.05.2018 г. включительно (л.д. 154).

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 16.05.2018г., как не мотивированное (л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 17.05.2018г., утвержденного и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9, отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 17.05.2018 по 31.05.2018 г. включительно (л.д. 154).

Суд считает, что требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выраженные в не удовлетворении заявлений ФИО2 о привлечении специалистов к совершению исполнительных действий, в не вынесении постановления о привлечении специалиста для выдачи заключения на предмет исполнения решения суда, в не проведении проверки исполнения решения суда с участием специалистов; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выраженные в совершении исполнительных действий 03.05.2018г. без привлечения специалистов; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление ФИО2 о привлечении специалистов к совершению исполнительных действий, вынести постановление о привлечении специалиста для выдачи заключения на предмет исполнения решения суда, провести проверку исполнения решения суда с участием специалистов, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, следовательно, при исполнении решения суда самостоятельно выбирают способ и порядок совершаемых исполнительных действий, осуществляют их в соответствии с требованиями действующего в РФ исполнительного законодательства, при этом, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя либо давать указания на способ проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Соответственно, в рамках данного дела суд лишен возможности дать указание судебному приставу-исполнителю какое решение он должен принять при рассмотрении заявлений и ходатайств стороны исполнительного производства.

При этом, в определении Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018г. давалась оценка экспертному исследованию № от 09.12.2016г., исходя из которого истец делает выводы о нахождении спорного забора в пределах участка №, а не участка № по <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2018г. отменен акт совершения исполнительских действий от 30.03.2018г., которым было установлено отсутствие забора в границах участка №, поскольку указанный вывод был основан на показаниях лиц, не привлеченных к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов. Однако, участие указанных специалистов необходимым судом не признавалась, при этом, истцом не ставится вопрос о не рассмотрении ответчиками ее заявлений о привлечении специалистов. В рамках же заявленных требований о неудовлетворении заявлений ФИО2, не привлечении специалистов, не проведении проверки, суд лишен возможности принять положительное решение, поскольку не может подменять должностных лиц УФССП, к компетенции которых относится рассмотрение указанных заявлений по существу.

Кроме того, доводы административного истца о том, что акт совершения исполнительских действий от 03.05.2018г. составлен без участия специалистов в области землеустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными актом установлен факт замены металлопрофиля на сетку «Рабица», при этом, указанный факт устанавливается визуально без участия специалистов. Никаких исполнительных действий 03.05.2018г., требующих участия специалистов в области землеустройства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО11 о том, что заявления ФИО2 не утрачены Советским РОСП г. Воронежа, а хранятся в номенклатурном деле по обращениям ФИО2 в соответствии с инструкцией по делопроизводству УФССП России, которое в данный момент не может быть предоставлено в суд, поскольку номенклатурное дело хранится в сейфе, ключ от которого имеется только у работника канцелярии, ушедшего в ученический отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления ФИО2 содержат ходатайства о совершении исполнительных действий и подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, два заявления истца, отраженные в административном исковом заявлении, которые по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО11 должны храниться в номенклатурном деле, были ею предоставлены в судебном заседании. Так, в частности, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО11 предоставлены два заявления ФИО2 от 22.03.2018г., на которых имеются входящие штампы Советского РОСП г. Воронежа 30.03.2018г. с входящими номерами 7670 и 7650 (л.д. 157, 158). При этом, административным истцом предоставлены копии данных заявлений (л.д. 44, 46), имеющие входящий штамп Советского РОСП г. Воронежа, на котором указана дата 22.03.2018г.

Административным истцом так же приложены копии заявлений от имени ФИО2: на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 07.02.2018г. (л.д. 25), в Советский РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г. (л.д.28), на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г. (л.д. 26), в Советский РОСП г. Воронежа от 28.02.2018г. (л.д. 29), на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 16.03.2018г. с приложенным к нему договором БТИ от 16.03.2018г. (л.д. 39), на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 22.03.2018г. (л.д. 45). При этом, все указанные копии заявлений имеют входящие штампы Советского РОСП г. Воронежа, на которых указаны даты соответственно 07.02.2018г., 09.02.2018г., 09.02.2018г., 28.02.2018г., 16.03.2018г., 22.03.2018г. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не смогла предоставить данные заявления ни в рамках материалов исполнительного производства, ни в рамках номенклатурного дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Соответственно, обязанность по устранению данного нарушения, связанного с утратой заявлений ФИО2, может быть возложена на и.о.начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, связанные с утратой заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 07.02.2018г., заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г., заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 09.02.2018г., заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 28.02.2018г., заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 16.03.2018г. с приложенным к нему договором БТИ от 16.03.2018г., заявления на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа от 22.03.2018г., поданных от имени ФИО2

Обязать и.о.начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года