Решение № 2-1585/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585

29MS0031-01-2018-001299-48 20 ноября 2018 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2017 года исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, 3000 руб. судебных расходов, всего взыскано 8000 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО4 платежным поручением 17 января 2018 года. Основанием удовлетворения заявленных исковых требований послужил факт осуществления незаконного уголовного преследования ФИО4 по уголовному делу № 16030345 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ. По результатам расследования 15 сентября 2016 года на основании постановления старшего следователя ФИО1 уголовное дело № 16030345 и уголовное преследование ФИО4 прекращено по основаниям ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Так, уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.307 УК РФ было возбуждено по факту заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО4 в суде по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем, 03.07.2016 года в Уголовный кодекс РФ Законом РФ № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016, внесены изменения в ст.116 УК РФ. В КоАП РФ введена ст.6.1.1, предусматривающая административную ответственность за нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, было установлено, что инкриминируемые ФИО5 деяния не образуют состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а являются административным правонарушением, следовательно в действиях ФИО2 также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ. Однако, согласно материалов уголовного дела № 16030345 ФИО1 в период с 15 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года по уголовному делу проводились следующий следственные действия: 15.07.2016 года в качестве подозреваемой была допрошена ФИО6,19.07.2016 была проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и ФИО4;15.09.2016 от подозреваемой ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела и в это же день она была допрошена в качестве подозреваемой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с исковыми требованиями. По данному факту был проведена служебная проверка в УМВД России по АО, по результатам заключения которой бывший следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов признана виновной в нарушении расследования уголовного дела, выразившееся в проведении следственных действий со ФИО4 после вступления в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что виновных и противоправных действий ФИО1 не совершала.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и НАО в суд не явился, представил отзыв по иску, где исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела № 16030345 в отношении ФИО4 следует, что 3 мая 2016 года следователем ФИО9 был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО4

Постановлением ВРИО начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску от 5 мая 2016 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1, которое было принято ею к производству 5 мая 2016 года.

В связи с отсутствием подозреваемой ФИО4 в г.Архангельске, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном дела подозреваемой ФИО4 по постановлению от 3 августа 2016 года.

Согласно выписки из приказа УМВД России по г.Архангельску № 311 от 27.07.2016 года ФИО1 находилась в очередном отпуске с 01 августа по 03 сентября 2016 года.

Постановлением начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску от 17 августа 2016 года уголовное дело № 16030345 было поручено для производства расследования следователю отдела ФИО10, которая постановлением от 17 августа 2016 года возобновила предварительное следствие и 19 августа 2016 года допросила в качестве свидетелей по делу ФИО11 и ФИО12

22 августа 2016 года уголовное дело № 16030345 было изъято у старшего следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1, которая приняла его к производству 5 сентября 2016 года.

Допросив ФИО6 15 сентября 2016 года, отобрав у последней заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении нее, постановлением от 15 сентября 2016 года старший следователь ФИО1 прекратила в отношении ФИО4 уголовное дело.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2017 года (дело №2-3924/2017) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 8000 руб. (л.д.5-6)

Сумма в размере 8000 рублей ФИО4 была перечислена, что подтверждается платежным поручением № 696559 от 17 января 2018 года (л.д.7)..

В заключении по материалам служебной проверки от 27 ноября 2017 начальник КМО СУ УМВД России по АО пришел к выводу, что бывшим следователем отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов ФИО1 при расследовании уголовного дела № 16030345 допущены нарушения требований ч.2 ст.6, ч.2 ст.24 УПК РФ, выразившиеся в проведении следственных действий со ФИО4 после вступления в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Полагая, что в связи с выплатой ФИО4 8000 руб., взысканных с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, у МВД РФ возникло право регресса к ответчику.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ Законом № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст.116 УК РФ, которая изложена в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В КОАП РФ введена ст.6.1.1, предусматривающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.116 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2017 года по делу № 2-3924\2017 указано, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, усматривается, что после вступления в законную силу 15 июля 2016 года уголовного закона, устраняющего преступность деяния в отношении ФИО4 до 15 сентября 2016 года проводились следственные действия.

Действительно из материалов уголовного дела № 16030345 в отношении ФИО4 следует, что старшим следователем ФИО1 15 июля 2016 года ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой; 19 июля 2016 года была проведена очная ставка между ФИО4 и свидетелем ФИО13.

27 июля 2016 года старший следователь ФИО1 на имя Врио начальника ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску подала рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО4, в связи с чем 27 июля 2016 года постановлением старшего следователя ФИО1 материалы были выделены в отдельное производство.

28 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ было отказано.

Ответчик, будучи должностным лицом, по роду своих обязанностей имела право принимать решения о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, прекращении.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. По буквальному смыслу положений, закрепленных в ст.ст. 1070, 10811070 ГК РФ, необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение. Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, недопустимых произвольных властных действий ответчика ФИО1 не установлено.

Нормами уголовно- процессуального закона не установлены сроки для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Статьей 6.1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчик ФИО1, являясь самостоятельным субъектом применения уголовного закона, в пределах своих полномочий имела право совершать определенные правовые действия, запрет на производство следственных действий до принятия процессуального решения о прекращении производства по делу уголовно-процессуальный закон не содержит. То обстоятельство, что 15 июля 2016 года старшим следователем ФИО1 не было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не свидетельствует о наличии состава материальной ответственности ответчика в указанных конкретных обстоятельствах.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий ответчика, ее вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами истца суду не представлено.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что с 1 августа по 3 сентября 2016 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, 17 августа 2016 года уголовное дело № 16030345 было поручено для производства расследования старшему следователю ФИО10, которая 17 августа 2016 года возобновила предварительное следствие, допросила свидетелей. Кроме того начальником отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов ФИО14 был продлен срок предварительного следствия по делу. Им же, постановлением от 22 августа 2016 года уголовное дело № 16030345 было изъято у старшего следователя ФИО10 и передано старшему следователю ФИО1, на тот момент находящейся в отпуске. Учитывая указанные обстоятельства, что все эти действия были совершены после 15 июля 2016 года, служебная проверка ни в отношении старшего следователя ФИО10, ни в отношении начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов ФИО14 не возбуждалась и не проводилась, по мнению суда свидетельствует о необъективности проведенной служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО4.

Кроме того, судом учтено и то, что суммы компенсации морального вреда и судебных расходов взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны. Денежные средства выплачены ФИО4 также со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России). С указанным органом ответчик в служебных отношениях не состояла. Доказательств того, что МВД РФ понесло указанные расходы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы- отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года