Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 26 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная Должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счёт в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.09.2014 по 07.04.2015 года заключительный счет был направлен ФИО1 07.04.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 60 810 рублей 84 копейки. В настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2014 г. по 07.04.2015 г. включительно, в размере 60810 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей 33 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна представила возражения, из которых следует, что срок исковой давности для предъявления данного искового заявления истек. Уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора к ООО «Феникс» она не получала. Доказательства о направлении и получении ей указанного уведомления в материалах дела отсутствует. Из материалов дела следует, что 16.05.2015 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было переименовано в АО «Тинькофф Банк», однако в акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДСЕ № 7 от 29.06.2015 года и генеральном соглашении № 2 в отношении уступки прав требований заключенном между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» стоит печать АО «Тинькофф Банк», соответственно данные документы были подписаны перед обращением в суд. Ею был получен заключительный счет 30.04.2018 года, в котором указана сумма задолженности перед ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» по состоянию на 17.04.2015 года 60810 рублей 84 копейки, из них 32 788 рублей 20 копеек кредитная задолженность, 18 047 рублей 99 копеек проценты, 9 974 рублей 65 копеек. Указанный заключительный счет противоречит расчету задолженности указанному в иске. Также считает, что неустойка завышена, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору. Банк намеренно не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение длительного времени, просит уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор <***>

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ruи и тарифным планом обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 26000 рублей.

Согласно разделу 5 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету по договору <***>.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем по состоянию на 29.06.2015 года образовалась задолженность в размере 60 810 рублей 84 копеек.

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашении № 2, 29.06.2015 года дополнительное соглашение к нему в отношении уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Акт приема-передачи прав требования от 29.06.2015 года к вышеуказанному договору, являющееся неотъемлемой его частью, предусматривает, в том числе, уступку прав требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 в размере 60 810 рублей 84 копеек.

В связи с заключением договора цессии направило в адрес ФИО1 уведомление о передаче прав (требования) по кредитному договору в размере 60810 рублей 84 копеек от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

07.04.2015 года ФИО1 был направлен заключительный счет.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы», банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора. Представленный договор уступки прав требований от 29.06.2015 года подтверждает переход права требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», сведений о признании данного договора недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет задолженности, а именно 60810 рублей 84 копейки из них основной долг – 26 362 рубля 66 копеек, проценты- 18 047 рублей 99 копеек, комиссии и штрафы – 16 400 рублей 19 копеек, суд, приходит к следующему выводу.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение размера задолженности по договору 26362 рубля 66 копеек и размера начисленных процентов- 18047 рублей 99 копейка, комиссии и штрафы- 16400 19 копеек, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный относительно действующей ставки рефинансирования Банка России процент, суд, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, установив очевидную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств и основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию договорной неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, до 5000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и будет соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства для ответчика.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 10653 от 12.08.2016 года и № 72879 от 16.03.2018 года, ООО «Феникс», при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 2024 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учесть разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2024 рублей 33 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 11.10.2016 года. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка 2 Краснокутского района Саратовской области от 02 ноября 2016 года, таким образом, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен.

На основании изложенного, статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2014 г. по 07.04.2015 г. включительно в размере 49410 рублей 65 копеек, из них сумма основного долга- 26362 рубля 66 копеек, проценты – 18047 рублей 99 копеек, комиссии и штрафы- 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: