Решение № 12-47/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 17 мая 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Кабанко И ...††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И от 20.03.2017 года, которым: ФИО1, ..., - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л : Пона постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И от 20.03.2017 года, которым:

ФИО1, ...,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И от 20.03.2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 20.03.2017 года, в нарушение п. 7.18 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 20.03.2017 года в 20 часов 45 минут на а/д ...., управлял транспортным средством ... гос. номер ... с незарегистрированным газобаллонным оборудованием в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И от 20.03.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, так как считает, что привлечение его к административной ответственности и наложение наказания является неправомерным, поскольку время остановки 20.03.2017 года 20:00 час., а время составления протокола 20:47 час., что зафиксировано видеозаписью на видео регистраторе. Остановил его инспектор – Л, а инспектора И он вообще не видел. Протокол составлялся в его отсутствие. Газобаллонное оборудование установлено на сервисном центре, имеются все документы (акт об установке, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием, сертификат соответствия). ГБО установлено 26.05.2012 года, регистрация на него не нужна, так как на ранее установленное и оформленное газобаллонное оборудование в соответствии с законом, действующими на момент установки, при условии, что переоборудование проходило до внесения поправок в действующее законодательство, закон вступил в силу с 01.01.2015 года. На основании ст. 30.1 КоАП РФ просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И Дополнительно пояснил, что 20.03.2017 г. он ехал со стороны ... в ..., на перекрестке ... его остановил инспектор ДПС, попросил документы, на вопрос, в связи с чем, инспектор пояснил, что проводится тотальная проверка транспорта. Он передал инспектору документы, инспектор спросил у него, почему не оформлено ГБО, на что он ответил, что оно установлено до 2015 года в сервисном центре и оформлять его не нужно, инспектор несколько раз подходил, уходил. С момента остановки ТС прошел час, он спросил у инспектора, отдадут ли ему документы, но документы ему так и не отдали, он уехал с места остановки до ближайшего поста ДПС, потом поехал в прокуратуру, там сказали, что его документы у начальника ГАИ. Он поехал к начальнику ГАИ, забрал свои документы, написал в протоколе, что не согласен, получил копию протокола и уехал. Считает, что на ГБО, установленное в его ТС регистрация не нужна, так как оно было установлено до 2015 года, на основании действующего в то время законодательства.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и установлена административная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В связи с этим при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее такое дело, обязано было мотивировать то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством ... гос. номер ... с незарегистрированным газобаллонным оборудованием в установленном порядке.

Однако таких мотивов постановление по делу об административном правонарушении не содержит, не содержит также и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, доказана не была.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» от 20.03.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» И от 20.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Заводоуковский».

Судья Е.В. Дегтярев