Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность в размере 501302 рубля 12 копеек. <дата> года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № <№> в размере 501302 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под 24,00 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Пунктом 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства предусмотрено, что права (требований) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 501302 рубля 12 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составила 501302 рубля 12 копеек, из которых проценты – 54 289 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 441230 рублей 41 копейка, комиссии – 5782 рубля 01 копейка. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что подписав кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, учитывая представленный договор уступки прав требования, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 501302 рубля 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 501302 рубля 12 копеек, расходы по госпошлине – 8213 рублей 02 копейки, всего – 509 515 (пятьсот девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.