Решение № 2-1610/2024 2-1610/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1610/2024

Дело № 2-1610/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001687-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«29» июля 2024 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику в сумме 162630,0 руб. под 28,5% годовых на срок 660 дн., факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету; ПАО КБ «Восточный» <дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; представить кредитный договор банк возможности не имеет, так как он утрачен, однако факт заключения договора подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается внесение ответчиком денежных средств в счет погашения договора, и которая подтверждает факт получения ответчиком денежных средств; всего ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15105,34 руб., по состоянию на <дата> сумма основного долга составила 147524,66 руб. (162630 руб. – 15105,34 руб.); поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, бак считает, что не возращенная часть денежных д является неосновательным обогащением ответчика. Руководствуясь ст.ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 147524,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором иск не признала, указала, что до 2016г. производила платежи по договору, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ФИО1 кредит на сумму 162300 руб. под 28,5% годовых на срок 660 дн. Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ФИО1, путем использования денежных средств, принадлежащих банку, составляет 147524,66 руб., в подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету (л.д.5), копия банковского ордера <номер> от <дата> (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету (л.д. 5)., погашение процентов и суммы кредита производилось до <дата>.

Согласно акта от <дата>, составленного сотрудниками ПАО «Совкомбанк», кредитное досье по договору <номер> от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачено.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на его счет в банке денежными средствами именно ФИО1

Как следует из позиции ответчика, изложенной в заявлении (л.д. 33), она не отрицает факт заключения кредитного договора и частной оплаты задолженности, при этом указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом, несмотря на запрос суда, не представлены какие-либо подлинные документы (заявления ответчика, собственноручно подписанные анкеты-заявления, кредитный договор), свидетельствующие о заключении с ФИО1 кредитного договора.

Сами по себе представленные истцом выписка по счету и копия банковского ордера, в отсутствие подписи заемщика, с достоверностью не подтверждают факт заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

Поскольку стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с ФИО1, суд считает, что у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления договор заключен между ответчиком и банком <дата> на срок 660 дн. ( 1г.8 мес.), из выписки по счету следует, что последний платеж по счету произведен 07 ноября 2016г. При этом, с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился 02 мая 2024г. (4,14).

В данном случае, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств перечисления денежных средств именно ответчику ФИО1 на выданную ему банком кредитную карту и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, наличие договорных отношений между сторонами спора документально также не подтверждено и поскольку истцом суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147524,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1610/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.