Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-139/2021

УИД 51RS0018-01-2021-000278-26

Дело № 2-139/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 июня 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее ООО «Балтсервис») о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Свои требования мотивирует тем, что им по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № <№> от <дд.мм.гг> был застрахован принадлежащий ему автомобиль <ООООО> с государственным регистрационным знаком <№>.

<дд.мм.гг> наступил страховой случай в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был признан ФИО6

<дд.мм.гг> Страховым публичным акционерным обществом «<ЖЖЖ>» (далее СПАО «<ЖЖЖ>») было принято решение о начислении и выплате страховой суммы в размере 54 500 рублей.

<дд.мм.гг> он обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате компенсации причиненного ему вреда, но ответа на претензию не получил.

<дд.мм.гг> службой финансового уполномоченного было принято решение о дополнительном взыскании со СПАО «<ЖЖЖ>» в его пользу страхового возмещения в сумме 12 600 рублей.

Ссылаясь на расчет экспертного заключения от <дд.мм.гг> № <№>, указывает, что предположительная стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 54 500 рублей, при этом стоимость узлов и деталей 63 469 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 734 рубля 50 копеек, стоимость работ 7 800 рублей 00 копеек, стоимость окраски 6 500 рублей, стоимость расходных материалов 8 490 рублей 67 копеек, стоимость ремонтных работ 14 300 рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов была рассчитана на сумму 86 259 рублей 00 копеек, а с учетом износа на сумму 54 525 рублей 17 копеек.

Утверждает, что фактически стоимость поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля выше.

Ссылаясь на расчеты ИП ФИО3 от <дд.мм.гг>, утверждает, что стоимость запасных частей составляет 84 020 рублей 00 копеек, а стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 123 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что недостающая сумма в размере 55 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 15 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта в размере 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балтсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление и отзыве указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем, исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «<ХХХ>», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <ШШШШ>, г.р.з. <№>, ФИО7, также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку истцу причинен только материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, и требования о взыскании штрафа, так как закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Третьи лица ИП ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25).

Судом установлено, что <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <ШШШШ>, г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО7, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <ООООО>, г.р.з. <№> (л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут по <адрес>, управляя транспортным средством <ШШШШ>, г.р.з. <№>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося автомобиля слева, тем самым выбрав неправильный интервал, допустил столкновение с автомобилем <ООООО>, г.р.з. <№>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, установлен факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, под управлением водителей ФИО6 и ФИО1

Так, в результате действий ФИО6, управлявшего <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут на <адрес> автомобилем <ШШШШ>, г.р.з. <№>, который, в нарушение Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой фары.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «<ЖЖЖ>» по полису <№> (л.д. 12).

Собственником автомобиля <ШШШШ>, г.р.з. <№>, является ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в АО «<ХХХ>» по полису <№> (л.д. 91).

Из представленного истцом экспертного заключения от <дд.мм.гг> № <№>, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <ООООО>, г.р.з. <№>, с учетом износа составила 54 500 рублей (л.д. 15-16).

В иске ФИО2 указывает, что данная сумма была выплачена ему страховой компанией, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дд.мм.гг> № <№>, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «<ЖЖЖ>» страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «<ЖЖЖ>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 600 рублей (л.д. 23-30).

Истцом указано, что фактически стоимость ремонта его автомобиля выше, а именно 123 000 рублей, в подтверждение чего им представлены акт <№> от <дд.мм.гг> и товарный чек <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 18, 19). Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 с <дд.мм.гг> принят на работу водителем автомобиля третьего класса к ИП ФИО7 (л.д. 81-83, 84).

<дд.мм.гг> ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 85-86) и сведениями, содержащимися в путевом листе, выданном работодателем ИП ФИО7 (л.д. 87), согласно которым ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем <ШШШШ>, г.р.з. <№>, принадлежащим ИП ФИО7, по маршруту <********>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ИП ФИО7 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно сообщению ООО «Балтсервис» ФИО6 в трудовых отношениях с обществом не состоял (л.д. 50), данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Кроме того, о том, что ФИО6 является работником ИП ФИО7 и том, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ШШШШ>, г.р.з. <№>, ФИО7 застрахована в АО «<ХХХ>», третье лицо ИП ФИО7 сообщил истцу в письме от <дд.мм.гг>, в ответ на его претензию (л.д. 51, 52).

В силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая названные выше нормы, суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик ООО «Балтсервис» является лицом, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу был причинен ущерб.

Более того, суд приходит к выводу, что ООО «Балтсервис» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Балтсервис» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает также и то, что в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации гражданину причинённого морального вреда является только причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате совершения другим лицом деликтного правонарушения нормами статей 150, 151, 1099, 1100, а также параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также требования истца о взыскании штрафа по настоящему иску не могут быть удовлетворены, в том числе и потому, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как, учитывая установленные обстоятельства, ООО «Балтсервис» никаких услуг истцу не оказывало.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова