Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АМРИТА» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО СК «АМРИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК «АМРИТА» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.3 указанного выше договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в офис управляющей компании с целью приемки квартиры и ключей от неё, но представитель застройщика сообщил, что дом ещё не введён в эксплуатацию и застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям заключенного договора истица оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия в размере 2 310 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 328 дней. Таким образом, размер неустойки составил 2 310 000 рублей х 9,25 % х 328 дней : 100 :159 = 467 236 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала, подтвердив, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства.

Представитель ответчика и истица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО СК «АМРИТА» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № корпус № по улице <адрес> города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.3 указанного выше договора застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать дольщику квартиру.

Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок. Квартира не передана в соответствии с передаточным актом до настоящего времени.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушен пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 328 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере, т. е. 1/150.

Пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/ 150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами, подлежащая выплате неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства ответчиком составляет 467 236 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 сказано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истцов.

Учитывая требования, приведённого выше законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истицы составляет 100 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей суд считает разумными.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «АМРИТА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АМРИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «АМРИТА» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.