Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2 – 45 (2019 год)

28RS0016-01-2019-000058-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Косицыной И.И.,

представителя истица Ш.В.,

ответчицы Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Ш. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Ш., о возмещении судебных расходов, в сумме 53000 рублей, а именно расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, и транспортные расходы в сумме 3000 рублей. Мотивировала она тем, что ответчица с 2018 года одолевает надуманными судебными тяжбами, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к юристу для защиты её нарушенных прав. В ходе рассмотрения административного дела ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей и транспортные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 53000 рублей. Кроме этого ей были причинены моральные страдания, которые выразились в потере сна и нервные потрясения. Неоднократно ей приходилось посещать канцелярию суда, в результате чего ей приходилось просить посторонних лиц приглядывать за малолетними детьми, или брать их с собой. Этот факт тоже приносил ей страдания. В связи с этим действиями ответчицы ей был причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

В возражениях поданных ответчицей указано, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы за счёт средств соответствующей казны. Кроме этого в рассматриваемом случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В связи с этим просит отказать в исковых требованиях истицы.

В судебном заседании представитель истца Ш.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявила об отказе от части исковых требований о возмещении судебных расходов в сумме 53000 рублей. Определением Ромненского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года дело в части данных исковых требований производством прекращено.

Представитель истца Ш.В., в судебном заседании поддержала доводы истицы в полном объёме. Пояснив, что истица в связи с рассмотрением дела пришлось обращаться к врачу психиатру, но так как на тот момент врача психиатра не было, её направили к врачу терапевту и был вынесен диагноз расстройство и были выписаны лекарственные препараты

Ответчица Ш., в судебном заседании на доводах изложенных в возражениях полностью настаивает, просит отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 28 октября 2018 года на истицу был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что истица нанесла один удар ногой ответчицы в область ягодицы.

8 апреля 2019 года мировой судья <адрес> по Ромненскому судебному участку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы К., по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1069,1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлечённому к административной ответственности. Кроме этого судом было установлено, что в отношении истицы производство по административному делу было прекращено за отсутствием события правонарушения. Никаких последствий для истицы в части нарушения её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании представителем истца и материалами дела не представлено доказательств, что действиями ответчицы причинены нравственные страдания истице. Суд не берёт во внимание справку предоставленной представителем истца из больницы, та как в ней лишь указано, что истица обращалась в больницу, но не указан диагноз, и по какому поводу истица обращалась. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Ш. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.