Решение № 2-5139/2019 2-5139/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5139/2019

2-5139/2019

24RS0048-01-2019-000514-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> размере 80695 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79888,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 36000 рубле, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 398,.70 рублей и на отправку претензии в сумме 143 рублей, расходов на изготовление копий в сумме 300 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, по результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца в размере 13 098 рублей, что подтверждает недостоверность досудебного исследования, в силу чего у ответчика не было оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца. При этом, ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, чек почтового перевода от 25.12.2018 года, перевод №, в том числе: 13 098 рублей стоимость строительных недостатков по результатам досудебного исследования с учетом условий договора № участия в долевом строительстве, 14 200 рублей за проведение досудебного исследования, согласно средних цен в г. Красноярске, а также, учитывая тот факт, что экспертиза достоверна только в части (1/8), 398,7 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 300 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копий, 2 000 рублей компенсация морального вреда. Учитывая, что сумма перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-тидневный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена 25.12.2018 года), установленного законом для удовлетворения требований потребителя, нормоположение ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. Требования истца удовлетворены по претензии в добровольном порядке. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Оснований для обращения в суд у истца не было. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Альфа» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого строительства - <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>. Согласно условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4) в цену договора не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузла и вокруг кухонного оборудования, установка санитарно-технического оборудования (укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, оштукатуривание стен и потолков, выравнивающая стяжка пола.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», при обследовании жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, эксперт установил недостатки строительных работ, в том числе согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы доклейки, морщинки на обоях. На потолке отслоение окрасочного слоя, отклонения пола от горизонтальной плоскости. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире экспертом определен в размере 110 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 110965, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 36000 рублей, возмещении расходов на отправку телеграммы 398,70 рублей, возмещении расходов на изготовление копий 300 рублей с приложением заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» истцу сообщает, что поскольку отказано в предоставлении платежных реквизитов, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет устранения замечаний в квартире будут направлены почтовым переводом.

25.12.2018 года ООО «Альфа» осуществило почтовый перевод на имя ФИО3 денежной суммы 30 000 рублей в качестве устранения замечаний по претензии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 14.05.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов и проектной документации : некачественный монтаж оконных блоков. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 13 098 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении объема допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства недостатков указанным заключением, поскольку указанное исследование проведено экспертом ООО «КрайОценка» с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «департамент оценочной деятельности» суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение не учитывает условий договора п. 3.4 и 1.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема работ, выполненного ответчиком по договору. Доводы представителя истца о том, что фактически застройщиком истцу передана квартира с чистовой отделкой, включая устройство плинтусов, оклейку стен обоями, суд не может принять во внимание, поскольку по условиям договора выполнение данного вида работ застройщиком не предусмотрено, ответчик оспаривает выполнение данного вида работ, а истцом доказательств согласования с ответчиком и оплаты указанных работ не представлено..

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, с недостатками, при этом стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов в ходе рассмотрения дела установлена в размере 13098 рублей.

Поскольку ответчиком перечислена истцу 25.12.2018 года в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 30000 рублей. включающая в полном размере расходы на устранение недостатков в установленном в ходе судебного разбирательства размере, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, 25.12.2018 года требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79888,05 рублей, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены добровольно в установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 36000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из средних рыночных цен по проведению экспертизы в отношении двухкомнатных квартир суд также признает обоснованно возмещенными ответчиком истцу по претензии в сумме 10 000 рублей, также как понесенные истцом почтовые расходов на отправку телеграммы в сумме 398,70 рублей и на отправку претензии в сумме 143 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 300 рублей, также как и требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд возмещены расходы на устранение недостатков, в также возмещены убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права (расходы на телеграмму, изготовление копий и проведение досудебной экспертизы), компенсирован моральный вред как потребителю в разумном и обоснованном размере, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения факт полного удовлетворения ответчиком обоснованных требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок (до предъявления истцом настоящего иска в суд), оснований для взыскания в пользу истца штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, суд считает не подлежащими требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, выданной истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, суд, то есть после полного удовлетворения требований истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 80695 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79888,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 36000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 398.70 рублей и на отправку претензии в сумме 143 рублей, расходов на изготовление копий в сумме 300 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова