Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 44RS0026-01-2025-000040-70

(№ 2-237/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2005 году он был клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у него была кредитная карта, и вероятно, он что-то покупал, то есть пользовался ей, в связи с чем имел потребительский кредит. До 2008 года он кредит погасил, возможно, незначительно, что-то осталось. Впоследствии по независящим от него обстоятельствам он убыл с места жительства в срочном порядке. Далее в связи с покупкой квартир и строительством дома он неоднократно менял место регистрации и место жительства. Банк не обращался к нему с иском, и он объективно полагал, что кредит выплачен, и отношения между ним и банком в рамках данных договоров расторгнуты. 04.10.2024 ему пришло смс-сообщение от сотрудника коллекторской организации, в котором коллектор просил связаться с ним для погашения задолженности. На сайте мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы он нашел судебный приказ № 2-3436/2024 от 10.09.2024, потом он направил возражения, судебный приказ отменили. Также он зарегистрировался в личном кабинете НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и увидел информацию о двух кредитах. Полагает, что банк уступил право требования коллекторскому агентству по договору цессии. Усматривает нарушение его прав в части неприкосновенности тайны частной жизни, выразившееся в том числе, в несанкционированной передаче его персональных данных коллекторскому агентству. Стороной договора уступки прав он не являлся, своего согласия на передачу коллекторам долга не давал. Настоящий спор возникает из кредитного договора между банком и физическим лицом, а значит, спор имеет правовую природу по Закону РФ «О защите прав потребителей». С ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» им были заключены два договора от 05.09.2005 № 51025303 и от 17.12.2006 № 51363309. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве переживания, душевном волнении, дискомфорте, чувстве ущемленности в связи с нарушением его права частной жизни. Компенсацию морального вреда он оценил в размере 100000 руб., которую просил взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска. Кроме того, при заключении договора заемщику в полном объеме была предоставлена верная и точная информация о кредите. Истец был свободен в заключении договора. Банк после неоднократных уведомлений о наличии просроченной задолженности и проведению мероприятий по досудебному взысканию долга 20.02.2007 заблокировал, а 17.09.2007 аннулировал банковскую карту ФИО1 и направил требование о полном погашении задолженности, которое должник проигнорировал. 12.12.2008 право требования по договору № 2578941055 от 05.09.2005 о предоставлении кредита в форме овердрафта было уступлено компании «Дрейкфлеймз Лимитед» с передачей документов. В настоящее время работа по договору ведется компанией ООО «Морган энд Стаут». Также между банком и истцом был заключен второй кредитный договор №2695277843 от 17.12.2006 о предоставлении денежных средств в размере 23900 руб. для оплаты товара в торговой организации. Истец обязательства по договору исполнял с нарушениями и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 14.08.2008 право требования по данному кредитному договору банк уступил DDM EuropeAG. С 2018 года работа по взысканию кредитной задолженности по договору ведется НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Истец не доказал наступление морального вреда, доказательство вины банка и причинно-следственную связь между действиями банка и якобы причиненным моральным вредом. Поэтому в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В дополнительном отзыве представитель ответчика указывает, что ФЗ от 21.12.2023 № 353-ФЗ предусматривал возможность уступки прав любым третьим лицам (до внесения изменений). Кроме того, ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» предусмотрено, что согласия субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке прав права и обязанности кредитора перешли к правопреемнику, следовательно, данное лицо вправе осуществлять обработку персональных данных.

Соответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве исковые требовании просил оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам уступки прав (требований) по заключенным с ФИО1 кредитным договорам от 05.09.2005 № 2578941055 и от 17.12.2006 <***>, обязательства по которым заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Поэтому по договорам уступки прав (требований) права кредитора по вышеуказанным договорам перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Поэтому действия банка по передаче персональных данных истца по осуществлению мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных являются правомерными. НАО ПКО «ПКБ» гарантирует истцу соблюдение права на банковскую тайну и защиту персональных данных. Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями НАО ПКО «ПКБ», противоправный характер этих действий, наличие причинной связи между действиями сотрудников НАО ПКО «ПКБ» и физическими нравственными страданиями истца, а также виновность в причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 24 Конституции РФ предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

27.06.2006 был принят Федеральный закон № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме были заключены два кредитных договора: от 05.09.2005 № 2578941055 путем обращения заемщика в банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием предоставления кредитования счета и акцепта банком поданного заявления фактическим предоставлением кредита и от 17.12.2006 <***> посредством обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Указанные кредитные договоры были заключены до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (вступил в силу 26.01.2007), поэтому согласие заемщика на обработку и передачу персональных данных не отбиралось.

По кредитному договору от 5 сентября 2005 года № 2578941055 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) ООО «DRAKEFLAMES LIMITED» на основании договора об уступке (требований) от 05.12.2006.; 20.05.2011 последний уступил права (требования) по данному кредитному договору АО «ДДМ Инвест II AГ» на основании договора об уступке прав (требований) № 20052011-1; 25.03.2019 АО «ДДМ Инвест II АГ» уступил права (требования) по данному кредитному HAО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ДДМ-2 от 25 марта 2019 года.

По кредитному договору от 17.12.2006 <***> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) АО «ДДМ Инвест I АГ» по договору об уступке прав (требований) № 5/2008-1C от 07.08.2008; последний, в свою очередь, по договору уступки прав (требования) от 25.03.2019 уступил права (требования) НАО ПКО «ПКБ».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22 ноября 2023 года- на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно справкам НАО ПКО «ПКБ» от 27.01.2025 на дату уступки прав (требований) по кредитному договору от 5 сентября 2005 года № 257894105 задолженность заемщика ФИО1 составляла 56 498 руб.67 рублей; по кредитному договору <***> от 17 декабря 2006года задолженность ФИО1 составляла 28 036 руб.36 коп.

На основании заявления взыскателя НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ от 10.09.2024 № 2-3436/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 17.01.2007 по 25.03.2019 в общей сумме 20308 руб. 45 коп.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.12.2024 судебный приказ был отменен.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и условий договора следует, что цессионарий принял права требования к ФИО1 по вышеуказанным договорам в том виде и объеме, в каком их передал цедент.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий, обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что истец обращался к ответчикам с заявлением об отзыве своих персональных данных, материалы дела не содержат.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, не установлено.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику Законом РФ «О защите прав потребителей», сохраняются. Для истца, как должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Проанализировав представленные доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по передаче прав (требований) по кредитным договорам с заемщиком ФИО1 не нарушают прав истца.

При этом суд учитывает, что установленное ч.2 ст. 5 Закона о персональных данных ограничение о том, что новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1,2 ч.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8 настоящего Федерального закона), распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раскрытие персональных данных истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как цедентом, перед цессионарием при уступке прав (требований) по кредитным договорам, а также обработка персональных данных истца НАО ПКО «ПКБ» при подготовке заявлений, исков о взыскании задолженности с истца в судебном порядке незаконными не являются.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 151, 1101, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 24 Закона о персональных данных не имеется.

Заявление представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий истечения срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку общи срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, которые бы подтверждали с достоверностью тот факт, что истец был осведомлен о наличии у него задолженности и истребовании её кредитором в иную дату, нежели указано в иске, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше выводов суда исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года