Решение № 2-3937/2017 2-3937/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3937/2017

Дело 2-3937/2017

28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Ленэнерго" к ФИО6 о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-5255-13/4661-Э-13, заключенному 23 мая 2013 года.

Иск мотивирован тем, что при исполнении обязательств по вышеуказанному договору, возникла необходимость согласования технологического объекта, принадлежащего ответчику, а именно садового дома, расположенного на территории садоводческого товарищества «Дони» с Садоводческим некоммерческим товариществом «Дони», в чём председатель последнего категорически отказывает. Альтернативный вариант, исключающий строительно-монтажные работы на территории садоводства, предложенный истцом, также был проигнорирован СНТ «Дони», тем самым, истец исчерпал все возможности исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отметили, что сетевая организация не бездействовала, СНТ «Дони» предлагалось взять на баланс их электросети, чтобы исполнить условия договора с ответчиком, однако в доступе на земельный участок, который необходим для производство монтажных работ, истцу отказано, повлиять на решение председателя СНТ «Дони» истец не может.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетволрения иска по изложенным в отзыве основаниям, полагали, что истец никаких попыток к исполнению обязательств по договору технологического присоединения не предпринимал, а лишь ограничился полученным от председателя СНТ «Дони» отказом, при этом проект прокладки сетей по территории садоводства разработан не был и СНТ «Дони» на согласование не предоставлялся /л.д.68-74,110-116/.

Представитель ТСН «Дони» /до 14 декабря 2015 года – СНТ «Дони» - л.д./, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 поддержал доводы иска, указал, что без решения общего собрания членов садоводства о предоставлении доступа истцу выполнение работ невозможно, такое собрание не проводилось, поскольку ни кем не инициировалось, а председатель не обязан проводить такое собрание, в связи с чем истцу был дан соответствующий ответ, кроме того, отсутствовал проект прохождения трас, также у СНТ «Дони» есть свои электрические сети, которыми ответчик пользуется по настоящее время.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, правовую позицию третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из пункта 16 (подпункт "а") Правил технологического присоединения перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю определяются в технических условиях.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: Заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя, а сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-5255-13/4661-Э-13, был заключен между истцом и ответчиком 23 мая 2013 года, на основании заявки ФИО6 от 22 марта 2013 года /л.д.10-12/. Технологическое присоединение было необходимо дл электроснабжения садового дома ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Дони», <адрес><адрес>

С целью исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным договором, 22 декабря 2014 года заключил с ООО «Энергия» договор подряда № 17-16054 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок абонентов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ФИО7, включающий проектные и изыскательные работы, строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию /л.д.15-21/.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору подряда, технологическому присоединению подлежали электроустановки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ФИО7 массив «Дони», в том числе и по заявке ответчика ФИО6 /л.д.22/.

Поскольку земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Дони», истец обратился к председателю правления данного товарищества с просьбой согласовать строительство сетей, в чём было отказано, что усматривается из повторного обращения истца к третьему лицу 10 июля 2014 года с просьбой согласовать строительство сетей 0,4-10кВ на территории СНТ «Дони» и не препятствовать исполнению сетевой организацией возложенной на неё федеральным законодательством обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, в том числе, ответчика /л.д.31/.

Из ответа председателя СНТ «Дони» от 24 июля 2014 года на указанное обращение ПАО «Ленэнерго» следует, что устройство внутренних и наружных электросетей садоводства определено проектом электроснабжения СНТ «Дони», а коллективное решение садоводов об изменении этих нормативных документов отсутствует. Установка на земле общего пользования многочисленных дополнительных электроопор может повредить трассы коммунального водопровода и создать трудности в предстоящей газификации садоводства. Учитывая, что СНТ «Дони» неоднократно подавало заявки на увеличение присоединенной мощности, а также наличие на территории садоводства готовой к работе резервной трансформаторной подстанции, правление СНТ «Дони» посчитало целесообразным подключить дополнительную мощность в общую электросеть СНТ, в связи с чем в согласовании строительных работ истцу было отказано /л.д.32/.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению не были совершены истцом в предусмотренный договором годичный срок, ответчик обратился за зашитой своих прав в суд, в результате решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года на ПАО «Ленэнерго» была возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО6 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда и штраф /л.д.75-83/.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за последующий период уклонения от исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда и штраф /л.д.84-85/.

14 октября 2016 года истец вновь обратился к председателю правления ТСН «Дони» с просьбой согласовать технологическое присоединение через сети 10-0,4 Кв садоводческого товарищества «Дони» от ТП-2092 ф.402-08 на ближайших к жилым домам опорах ВЛ-0,4кВ с приложением списка десяти заявителей, находящихся на территории ТСН «Дони», среди которых был и ответчик /л.д.33/.

Аналогичное обращение было направлено истцом председателю ТСН «Дони» 20 июня 2017 года, в котором также было гарантировано увеличение трансформаторной мощности для обеспечения электроснабжения заявителей из расчета по 15 кВт для заявителя с учётом коэффициента одновременности. Кроме того, было предложено рассмотреть возможность передачи электросетевых активов ТСН «Дони» на баланс ПАО «Ленэнерго» /л.д.106/.

23 июня 2017 года председателем ТСН «Дони» был дан аналогичный предыдущим ответ, в котором также было указано на то, что перечисленные истцом заявители никогда не ограничивались в потреблении электроэнергии и обеспечены подводящими кабелями, позволяющими подавать электромощность 20 кВт каждому, в связи с чем в согласовании было отказано /л.д.107/.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что заявка на присоединение электроустановок к электрической сети ОАО «Ленэнерго на 230 кВА подавалась СНТ «Дони» ещё 28 июля 2010 года /л.д.130/.

Представляющая в настоящем деле интересы ответчика ФИО4, являясь председателем правления СНТ «Дони» до момента избрания председателем ФИО8, 27 апреля 2012 года направила в адрес ПАО «Ленэнерго» письменное согласование мест установки ТП, иных объектов электросетевого хозяйства, трассы прокладки сетей на землях общего пользования садоводства, а также согласование использования на указанные нужды опор линий электропередач, иных объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе садоводства /л.д.127/.

Как следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 года, представляющая интересы ответчика ФИО4, 20 июля 2012 года заключила с истцом аналогичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка № 42, расположенного в СНТ «Дони», в ходе исполнения обязательств по которому, 24 июля 2014 года председателем правления указанного садоводства также было отказано в согласовании строительства электросетей по тем же основаниям, которые были приведены при обращении истца в связи с необходимостью исполнения обязательств перед ответчиком ФИО6 /л.д.165-168/. Поскольку в указанном деле ФИО4 оспаривала законность отказа СНТ «Дони» в согласовании строительства электросетей, просила признать строительство согласованным и обязать СНТ «Дони» не препятствовать строительству, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, при этом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при отказе садоводства в таком согласовании, сетевая организация не имеет возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, что фактически свидетельствует об отсутствии со стороны ПАО «Ленэнерго» активных действий, направленных на исполнение договора /л.д.168/.

С такими выводами судебной коллегии Ленинградского областного суда согласился судья Верховного Суда РФ Романовский С.В., также указав в своём определении от 28 декабря 2015 года на фактическое отсутствие активных действий со стороны сетевой организации по исполнению договора /л.д.144/.

Поскольку ТСН «»Дони» было отказано в согласовании производства строительных работ для исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с также и с другими собственниками земельных участков, расположенных в садоводстве «Дони», ПАО «Ленэнерго» обращалось с аналогичным иском о прекращении обязательств по договору, заключенному с садоводом ФИО9, в удовлетворении которого решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года было отказано, а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года данное решение было оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Ленэнерго» не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору /л.д.198-208/.

Учитывая, что истцом заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с десятью садоводами ТСН «Дони», в том числе с вышеуказанными и ответчиком, а председателем правления в обоснование отказа в согласовании производства строительных работ положены одни и те же доводы, суд считает, что вышеприведенные решения судов имеют преюдициальное значение и для настоящего дела.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование невозможности исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым принять во внимание, что письменные отказы ТСН «Дони» в предоставлении необходимого согласования, не содержат сведений о том, что такой отказ принят общим собранием членов садоводства, тогда как в соответствии с пунктом 4.9 Устава ТСН «Дони» общее собрание членов садоводческого Товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества проводится по решению его правления по требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органов местного управления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества /л.д.117,121/.

Вместе с тем, в своих письменных ответах на обращения истца, председатель правления ТСН «Дони» ФИО8 ссылалась на отсутствие коллективного решения садоводов об изменении нормативных документов, которыми определено устройство внутренних и наружных электросетей садоводства, при этом сведений о созыве общего собрания членов ТСН «Дони» для решения данного вопроса в неоднократно направляемых в адрес ПАО «Ленэнерго» ответах, не имеется, остальные доводы отказа в согласовании документально ни чем не подтверждены, являются неубедительными и выражают исключительно субъективное мнение председателя правления ТСН «Дони» ФИО8 в связи с конфликтными отношениями с садоводами, заключившими соответствующие договоры с ПАО «Ленэнеого». Однако данные обстоятельства не были учтены истцом, которому достоверно было известно об отсутствии возможности согласовать проведение работ с ТСН «Дони», несмотря на предоставленное в апреле 2012 года согласование другим председателем. С учётом сложившейся ситуации, наличием правовых споров по данному вопросу, истец не потребовал от председателя правления ТСН «Дони» информации по включению вопроса о согласовании проведения строительных работ на повестку дня при проведении общего собрания членов садоводства, не истребовал документы, на которых основано мнение председателя правления о целесообразности подключения дополнительной мощности в общую электросеть ТСН «Дони».

Фактически исполнение истцом обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 договора, заключенного с ответчиком, по урегулированию, в том числе, отношений с иными лицами для выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, свелось к формальной переписке с третьим лицом по делу, результат которой удовлетворил истца, полагавшего, что созданное ТСН «Дони» препятствие свидетельствует о невозможности исполнения обязательств и их прекращение.

В этой связи следует отметить, что к неоднократно направляемым на протяжении нескольких лет в адрес ТСН «Дони» запросам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» через сети садоводства не был приложен проект размещения сетей через территорию садоводства, тем самым, реальная возможность согласования проекта общим собранием членов садоводства отсутствовала, поскольку такой проект сетевой организацией не разработан и не был представлен третьему лицу, а также суду до настоящего времени.

Кроме того, договор подряда № 16-759 на проектные и изыскательные работы, заключенный 19 февраля 2016 года истцом с ЗАО «ЭнергоПроект-Инжииринг», представленный в материалы дела в обоснование предпринимаемых мер к исполнению обязательств по договору перед ответчиком /л.д.23-30/, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается работ по технологическому присоединению заявителем по объектам, расположенным в Ломоносовском районе Ленинградской области, тогда как объект ответчика расположен в Гатчинском районе Ленинградской области, следовательно, какие-либо меры для исполнения договора не предпринимались истцом после 22 декабря 2014 года, когда был заключен аналогичный договор на проведение проектных и изыскательных работ в отношении, в том числе объекта ответчика.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

При таком положении, учитывая, что истцом не были выполнены проектно-изыскательные работы по электроснабжению в соответствии с условиями договора, не реализована возможность разработать проект размещения сетей и в установленном порядке передать на согласование членам садоводства ТСН «Дони» для принятия решения общим собранием собственников земельных участков, кроме того, доказательств невозможности исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года об осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств ФИО6 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, материалы дела не содержат, а иных доказательств выполнения истцом действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности его исполнения суду не представлено, правовых оснований для прекращения обязательств истца на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" к ФИО6 о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-5255-13/4661-Э-13 от 23 мая 2013 года –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья