Решение № 2-628/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-628/2021

УИД 42RS0008-01-2020-003347-94

Номер производства по делу (материалу) № 2–628/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-221-7/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, который из анализа выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» выявил, что за период с 12.04.2018 по 08.03.2019 истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 73 300 руб. Финансовый управляющий направлял в адрес Ответчика претензию, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, т.е. приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020 № 7374-1-43 о предоставлении сведений и документов, во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № А27-22107/2019 об истребовании доказательств у ФИО2 До настоящего времени должник запрошенные документы и информацию финансовому управляющему не представил.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он работал водителем в ООО «ОМС», видом деятельности которой является строительство, где директором является ФИО2, брат истца. Истец ФИО2 был директором ООО «Стройсервисплюс», видом деятельности которой также является строительство. ООО «ОМС» и ООО «Стройсервисплюс» осуществляли строительство дома Культуры в с. Трудоармейское Прокопьевского района Кемеровской области. С ФИО2 им был заключен гражданско-правовой договор 01.04.2018, на основании которого, ответчик оказывал транспортные услуги истцу личным транспортом : легковым автомобилем CHEVROLET LACETTI, на котором осуществлял перевозку работников ООО «Стройсервисплюс», а также приобретал и доставлял на стройку дизтопливо для автомобилей ООО «Стройсервисплюс». Договор был составлен на один год, вознаграждение по договору составило 73 300 руб., которые ФИО2 перечислил ему на карту Сбербанк со своей карты частями, по мере выполнения услуг. По требованию финансового управляющего он не смог представить данный договор, т.к. экземпляр договора по истечении времени у него сохранился. Представленный в суд договор ему был отдан ФИО2.

Третьи лица: кредиторы ФИО2, привлеченные к участию в деле определением Кемеровского районного суда от 30.03.2021 по ходатайству финансового управляющего, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Инвестрентстрой» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить требования ФИО2 в лице его финансового управляющего. ИФНС России по г. Кемерово, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», КУГИ Кузбасса, АО «Кемсоцинбанк», ООО «Компания Теплострой Кузбасса» о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ОМС», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением Кемеровского районного суда от 20.04.2021, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом, и в силу ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 № А27-22107/2019 (л.д. 6-7), ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3

Согласно п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 213.25 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 №А27-22107/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о банкротстве ИП ФИО2, в том числе об обязании ФИО2 передать информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего: список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданина предпринимательской деятельности (с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, основание их возникновения) (л.д. 8-11).

Согласно выдержки из выписки с карты №, выданной в ПАО "Сбербанк России", в период с 12.04.2018 по 08.03.2019 ФИО2 перечислил ФИО4 на карту № денежные средства в общем размере 73300рублей (л.д. 14), в том числе: 12.04.2018 – 9750 рублей; 07.06.2018 – 400 руб., 08.06.2018 -600 руб., 09.06.2018 – 3750 руб., 06.07.2018 – 2500 руб., 20.09.2018 – 1500 руб., 14.12.2018 – 20 000 руб., 18.02.2019 – 2000 руб., 06.03.2019 – 2800 руб., 08.03.2019 – 30 000 руб.

Согласно ответа Сбербанк от 25.12.2020 владельцем банковской карты № является ФИО2, владельцем банковской карты № – ФИО4( л.д. 64)

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 сослался на то, что переданные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных и обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО4 не имелось.

Из пояснений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношениях как водитель с ООО «ОМС», где директором и учредителем являлся ФИО2. Полученные им от истца ФИО2 денежные средства в размере 73 300 руб., не являются его неосновательным обогащением, т.к. получены в качестве вознаграждения по договору за оказанные им транспортные услуги личным автотранспортом. При этом он оказывал услуги ФИО2 по перевозке работников и доставке дизтоплива для транспорта ООО «Стройсервисплюс», где истец являлся директором, услуги оказывал на объекте строительства, где строительство осуществлялось ООО «ОМС» и ООО «Стройсервисплюс».

Суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела.

Из сведений трудовой книжки на имя ФИО4 усматривается, что в период с 02.02.2016 по 19.04.2019 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМС» в должности водителя автомобиля. (л.д. 41-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021, директором и учредителем ООО "ОМС" являлся ФИО2. (л.д. 108-109)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021, директором и учредителем ООО "Стройсервисплюс" являлся ФИО2.

Согласно договора гражданско-правового характера от 01.04.2018, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство осуществлять транспортные услуги личным автотранспортом. Стоимость работ исполнителя установлена по договоренности исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия договора и составляет 73 300 руб., оплата производится после выполнения работ в течение 5 банковских дней. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2019. Договор подписан сторонами. (л.д. 124-125).

В собственности ответчика имеется автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 126).

Из истории операций по дебетовой карте ФИО4 следует, что за период с 12.04.2018 по 08.03.2019 ответчику производились перечисления денежных средств ФИО2: 12.04.2018 – 9750 рублей; 07.06.2018 – 400 руб., 08.06.2018 -600 руб., 09.06.2018 – 3750 руб., 06.07.2018 – 2500 руб., 20.09.2018 – 1500 руб., 14.12.2018 – 20 000 руб., 18.02.2019 – 2000 руб., 06.03.2019 – 2800 руб., 08.03.2019 – 30 000 руб. в общей сумме 73 300 руб., при этом по платежам 06.07.2018 в размере 2500 руб. и 06.03.2019 в размере 2800 руб. указано назначение платежа: 6.07.2018 – за дизтопливо. 06.03.2019 – 60 литров, чек sms (л.д.46-53).

Суд считает, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 73 300 рублей являлись вознаграждением ответчика в связи с исполнением им обязательств по договору оказания транспортных услуг личным автотранспортом, поскольку ФИО2 на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, в связи с наличием между ответчиком и ФИО2 договора гражданско-правового характера.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между ФИО2 и ответчиком в период исполнения последним обязательств по договору оказания услуг, на которые ссылается ответчик, не состоялись, и денежные средства были перечислены в отсутствие установленных законом оснований, договор оказания услуг не оспорен.

Сам по себе факт перечисления ФИО2 спорных денежных средств с личного счета не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, оспаривающих доводы ответчика и подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись в течение действия договора и в соответствии с условиями договора после выполнения работ, с момента осуществления платежей до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, ФИО2 не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств или об ошибочности перечисления денежных средств, не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления, суд не находит оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2020 по ходатайству истца при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2399 руб. до вынесения решения по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021

Судья: