Решение № 2-208/2018 2-208/2019 2-5224/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула суд с иском, указывая, что 29.05.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Виндом, р/з .....

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5, р/з .... ФИО2

Страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 70 050 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба 70 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 14.08.2018 дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя, передано в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на уточненных исковых требованиях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения в которых возражает против удовлетворения требований, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала чрезмерно завышенными расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в 21:50 в г. Барнауле на перекрестке с круговым движением ул. Власихинской и ул. Малахова произошло столкновение автомобиля БМВ Х5, р/з .... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Виндом, р/з .... под управлением ФИО1

Определениями от 30.05.2018 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 поданы жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении него и ФИО1 в которых он считает, что он Правил не нарушал, ФИО1 не являлась водителем автомобиля Тойота. В свою очередь водитель автомобиля Тойота нарушил рядность, скоростной режим и не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается видеозаписью момента ДТП.

Решениями начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 09.06.2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик в установленный законом срок 20.06.2018 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 70 050 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» №Ф и составляет 140 100 руб.

Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 050 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения.

В объяснении сотрудникам полиции ФИО2 указал, что 29.05.2018 в 21:30 час. он управлял автомобилем БМВ, двигался по ул. Власихинской со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова в средней полосе со скоростью не более 40 км/ч. Убедившись в безопасности въезда на перекресток с круговым движением, продолжил движение средним рядом по перекрестку. Убедившись в безопасности маневра, подал сигнал правым световым указателем поворота и хотел занять крайнее правое положение, чтобы в последствии выехать с перекрестка. Не приступая к перестроению, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Виндом. До столкновения в зеркало заднего вида, видел, что этот автомобиль двигался с большой скоростью, нарушая рядность и не убедившись в безопасности своего маневра. Считает, что столкновение совершено умышлено, так как водитель автомобиля Тойота Виндом совершил резкое ускорение нарушая рядность, а сразу после ДТП припарковался еще один автомобиль куда водитель автомобиля Тойота ходила консультироваться.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что 29.05.2018 в 21:30 час. она управляла автомобилем Тойота, двигалась по ул. Власихинской со стороны ул. Лазурной в сторону ул. Малахова, въехала на перекресток с круговым движением с ул. Малахова из крайней правой полосы и продолжила движение по перекрестку крайним правым рядом в сторону ул.Балтийская. Слева выскочил автомобиль БМВ Х5 р/з ..... Она начала тормозить, произошло ДТП. До столкновения автомобиль БМВ двигался с ней по кольцу. Имеется запись с видеорегистратора.

В административном материале также имеется схема места совершения административного правонарушения составленная сотрудником аварийного комиссариата. На схеме отражен тормозной след от колес автомобиля Тойота, начинающийся на расстоянии 7.2 м. от левого края проезжей части. При этом проезжая часть имеет ширину 22.5 м. Место столкновения транспортных средств не отражено, сведения о наличии осыпи на проезжей части, по которой можно было определить предполагаемое место ДТП, отсутствует. Положение тормозного следа, отраженного на схеме, косвенно свидетельствует о том, что автомобиль Тойота не двигался в правой полосе проезжей части. Тормозной след отражен уходящим вправо. Конечное положение автомобиля Тойота после ДТП не позиционируется как крайнее правое на проезжей части.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

По заключению эксперт ИП ФИО4, механизм ДТП от 29.05.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного взаимодействие при столкновении и перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Сближение транспортных средств зафиксировано на представленной копии видеозаписи, где наблюдается, что автомобиль Тойота Виндом р/з К505СО22 въехал на кольцо первой (правой) полосой, а автомобиль БМВ Х5 р/з Т222КЕ22 – (средней) полосой. Далее автомобиль Тойота Виндом р/з К505СО22 следовал по кольцу параллельно автомобилю БМВ Х5 р/з Т222КЕ22, и вместе с ним удалялся от правого края проезжей части. В пути следования водитель автомобиля Тойота Виндом р/з К505СО22 резко сманеврировала влево в сторону автомобиля БМВ Х5 р/з Т222КЕ22, который двигался без изменения режима в сторону выезда с кольца к шоссе Ленточный бор. В этот момент транспортные средства находились ближе к левому краю проезжей части, чем к правому.

Таким образом, по кольцу и автомобиль Тойота Виндом р/з К505СО22 и автомобиль БМВ Х5 р/з Т222КЕ22 двигались не строго по полосам, а в отсутствии дорожной разметки перемещались по более короткой траектории на параллельных курсах.

Место столкновения расположено перед началом следов торможения автомобиля Тойота Виндом р/з .... в средней полосе проезжей части, если разделить её на равные части, приняв ширину правой полосы равной 6,5м. согласно места ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Виндом р/з .... и задней частью правой боковой стороны автомобиля БМВ Х5, р/з ..... В результате эксцентричного столкновения автомобиль БМВ Х5 .... был развёрнут по ходу часовой стрелки и до остановки перемещался в направлении шоссе Ленточный бор, сохраняя первоначальное направление движения.

Водитель автомобиля БМВ Х5 р/з .... должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 8.4 ПДД. Водитель автомобиля Тойота Виндом р/з .... должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 8.1 ПДД.

Вопрос о преимуществе в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеет технического решения, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а пересечение траекторий транспортных средств обусловлено в большей степени действиями водителя автомобиля Тойота Виндом р/з .....

Водитель автомобиля Тойота Виндом р/з .... имела, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путём адекватных действий по управлению транспортным средством, т.е. не совершая резкого манёвра в сторону автомобиля БМВ Х5 р/з ...., который с момента выезда на кольцо двигался параллельным курсом в поле зрения.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителем участниками ДТП, а именно: водителем ФИО2 ч. 2 п. 8.4 ПДД, водителем ФИО1 - ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 8.1 ПДД.

В соответствии ч. 2 п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, суд оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ не соглашается с выводом эксперта, что пересечение траекторий транспортных средств обусловлено в большей степени действиями водителя автомобиля Тойота Виндом, поскольку из обстоятельств происшествия следует, что автомобиль БМВ Х5 под управлением водителя ФИО2 осуществлял маневр перестроения вправо, чтобы занять крайнее правое положение для съезда с перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением водителей ФИО2 и ФИО1, выводами эксперта, что место столкновения находится перед началом следов торможения автомобиля Тойота Виндом в средней полосе проезжей части, что в результате эксцентричного столкновения автомобиль БМВ Х5 был развёрнут по ходу часовой стрелки и до остановки перемещался в направлении шоссе Ленточный бор, сохраняя первоначальное направление движения.

Это соотносится с просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Виндом из которой следует, что при въезде на перекресток с круговым движением автомобиль БМВ Х5 находился слева от автомобиля Тойота Виндом, пересек траекторию движения автомобиля истца с включенным указателем правого поворота, а после столкновения остановился справа от него, что зафиксировано на схеме ДТП.

Объяснение ФИО2 о том, что автомобиль Тойота Виндом двигался нарушая рядность, суд оценивает критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждено. При отсутствии дорожной разметки водители должны определять рядность исходя из габаритов транспортных средств и ширины проезжей части. Определенное экспертом в исследовании по вопросу №1 расположение места столкновения перед началом следов торможения автомобиля Тойота Виндом, в средней полосе проезжей части, фиксация следа торможения левого колеса Тойота Виндом на расстоянии 7,2 м от левого края проезжей части и конечное положение указанного автомобиля, зафиксированное на схеме ДТП на расстоянии 12,7 … 13,0 м. от левого края проезжей части, опровергает утверждение водителя ФИО2 о нарушении рядности движения автомобилем истца.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда водителя ФИО2 - 70 %, водителя ФИО1 - 30 %.

По заключению эксперта ООО «Техассистанс» №Ф составляет 140 100 руб.

Поскольку вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховщик в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба 70 050 руб. (140 100 *50%).

С учетом определенной степени вины истца в размере 30%, возмещению подлежит ущерб в сумме 98 070 руб. (140 100 * 70%).

На основании изложенного, суд с учетом ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 28 020 руб. (98 070 руб. – 70 050 руб.)., удовлетворяя иск в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении этой части иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 40 % от общей цены иска (28 020 * 100 / 70 050), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 руб. (9 000 руб. * 40%).

Из заявления ИП ФИО4 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 16 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО СК «Гелиос» в сумме 6 400 руб. (16 000 руб. * 40%), с ФИО1 - 9 600 руб. (16 000 руб. * 60%), а также с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 040,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28 020 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1040 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО СК «Гелиос» в сумме 6 400 руб., с ФИО1 9 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров