Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2, представителя ОМВД по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, в котором просит признать заключения служебной проверки незаконными и отменить приказы, изданных на основании данных заключений, а именно приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>.

Заключение служебной проверки и приказ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным по причине отсутствия с его стороны нарушения служебной дисциплины, выразившегося в игнорировании требований п. 231 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп. Кроме того, его вина в указанном нарушении не доказана, а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями.

Приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, поскольку его вины во вмененном нарушении нет. Согласно данному приказу истец 10 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых без табельного оружия. Однако конвоирование без табельного оружия он осуществляет примерно с марта 2016 года на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудников рядового и младшего начальствующего состава изъято табельное оружие. С указанного времени по настоящее время им не выдается табельное оружие, в том числе и на время несения службы. В подтверждение незаконности заключения служебной проверки указывает, что сотрудником проводившем проверку ему не были разъяснены права, а также он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО2 и представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 просили в части оспаривания заключения служебной проверки № и приказа ОМВД России по <адрес> отказать с применением срока исковой давности. В остальной части исковых требований просили отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании требований п. 231 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения ФИО1 вменяемого нарушения служебной дисциплины признано считать подтвердившимся.

ФИО1 предложено ознакомиться с указанными документами, однако, от ознакомления он отказался без пояснения причин отказа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением в части оспаривания данного приказа и заключения по результатам служебной проверки ФИО1 ссылался на обращение к работодателю с рапортом для проведения дополнительной служебной проверки, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало истцу в своевременной реализации его права на судебную защиту, в связи с чем оно не может рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части оспаривания заключения по результатам служебной проверки № и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт выполнения ФИО1 задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений без табельного огнестрельного оружия.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной выше нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Согласно объяснениям ФИО1, отраженных в заключении, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял конвоирование без огнестрельного оружия в связи с тем, что примерно в феврале месяце ему отказали в выдаче табельного огнестрельного оружия (ПМ) ссылаясь на приказ бывшего министра внутренних дел по РИ ФИО4, на основании которого приказано не выдавать оружие рядовому младшему составу, с тех пор карточка заместителя на оружие находится у него. На неоднократные обращения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с просьбой выдать оружие он получал отказ. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляет с автоматическим оружием (Кедр) по рапорту.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 207, 203 требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на ФИО1 предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № за установленное в заключении по результатам служебной проверки нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор».

Месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, предусмотренный в ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Из распоряжения МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп следует, что ранее принятые решения о закреплении табельного огнестрельного оружия за личным составом на постоянное ношение и хранение, за исключением состав некоторых подразделений, отменены с установлением закрепления табельного огнестрельного оружия за сотрудниками рядового и младшего начальствующего состава только на время несения службы с заменой в установленном порядке карточек-заместителей.

В п. 1.2. указанного распоряжения определено, что закрепление оружия должно осуществляться в строгом соответствии с Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение».

Согласно рапорту за подписью начальника тыла майора внутренней службы ФИО5 для закрепления автоматического оружия на время несения службы за личным составом ОМВД по <адрес> необходимо предоставить выписку из приказа, фотографии 4*6 черно-белого цвета в форменном обмундировании и рапорт сотрудника. И впоследствии автоматическое оружие будет выдаваться по соответствующей карточке-заместителю ф-18.

В подтверждение своего довода об отказе в выдаче табельного оружия, изъятого на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, предусматривающего замену карточек-заместителей в связи с закреплением табельного огнестрельного оружия на время несения службы, и отсутствия доказательств обращения с письменным рапортом о выдаче ему табельного оружия, дисциплинарное взыскание наложенное на ФИО1 имеет под собой правовое основание.

При оценке довода истца о допущении работодателем нарушения при проведении служебной проверки, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с заключением, суд исходит и

При оценке довода стороны истца о том, что МВД по РИ допущено нарушение его прав в виде не ознакомления его с заключением служебной проверки, исхожу из отсутствия в материалах делах письменного заявления ФИО1, наличие которого в соответствии с подп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки накладывало бы обязательство на МВД по РИ по ознакомлению его с заключением служебной проверки.

Таким образом, вменяемое истцу нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, нарушений стороной ответчика порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания и порядка проведения служебной проверки судом не установлено, что, следовательно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, оно подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко