Решение № 2-6162/2016 2-723/2017 2-723/2017(2-6162/2016;)~М-4893/2016 М-4893/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-6162/2016

Дело № 2-723/2017 31 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав истца и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 40-43, 73-77), и в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа:

от 11.12.2015 года - сумму основного долга в размере 4 468 500 рублей, проценты за пользование займом - 61 148 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 148 рублей 77 копеек;

от 22.12.2015 года - сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 497 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 497 рублей 53 копейки;

от 11.07.2016 года - сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 17 718 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами –17 718 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил ответчиком указанные выше договоры займа, о чем ФИО2 были составлены расписки, поскольку срок возврата долга в расписках не был определен, истец в соответствии с правилами статьи 810 Гражданского кодекса РФ 15.09.2016 года вручил ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату сумм долга ФИО2 в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 78) и указал, что в указанные в расписках даты ФИО2 действительно получил от истца денежные суммы в указанных размерах, однако не в долг, а в качестве инвестирования создания гостиницы; по устной договоренности с истцом он должен был инвестировать в совместный с ответчиком бизнес 12 000 000 рублей и взамен получить 25 % уставного капитала юридического лица, которое стороны собирались учредить в будущем; однако свои обязательства по инвестированию истец исполнил не в полном объеме, что привело к убыткам гостиницы; договоры займа, на которые ссылается истец, нельзя признать заключенными, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с совместной деятельностью, основанной на предпринимательском риске.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки, написанной ответчиком 11.12.2015 года видно, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере: 1) 2 870 000 рублей, 2) 9 000 Евро, 3) 13 700 долларов США, что эквивалентно 4 468 500 рублям (л.д. 44).

Согласно расписки, написанной ответчиком 22.12.2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей (л.д. 45).

В расписке, написанной ответчиком 11.07.2016 года, указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей беспроцентно (л.д. 8).

Факт собственноручного написания указанных выше расписок и получения указанных в них денежных сумм от истца представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 1статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных выше расписках, можно сделать вывод о том, что они не содержат существенного условия договора займа - соглашения сторон об обязанности заемщика возвратить истцу взятые у него денежные средства.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства, не имеется, иных доказательств заключения договоров займа между истцом и ответчиком суду не представлено, в связи с чем перечисленные выше договоры займа нельзя признать заключенными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как заемных, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с наличием у ответчика ФИО2 денежных обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд полагает, что применению в данном случае подлежат положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о наличии между сторонами договора о совместной деятельности по инвестированию создания гостиницы, об обязательстве истца вложить в совместный бизнес 12 000 000 рублей и получении им взамен 25 % уставного капитала несуществующего юридического лица, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств заключения такого договора, который в силу действующего законодательства должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 868 500 рублей (4 468 500 + 800 000 + 600 000), которое подлежит возврату истцу.

Поскольку между сторонами не возникло заемных обязательств, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не имеется.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денег.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.12.2015 года составляет 61 148 рублей 77 копеек; по расписке от 22.12.2015 года -– 10 497 рублей 53 копейки; по расписке от 11.07.2016 года - 17 718 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, по расписке от 11.12.2015 года (задолженность в сумме 4 468 500 рублей) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.01.2017 года, то есть за 50 дней, исходя из процентной ставки 10 % годовых (л.д. 76), что составит 61 885 рублей 50 копеек (10 % : 360 = 0,0277; 4 469 500 : 100 % х 0,0277 х 50);

по расписке от 22.12.2015 года (задолженность в сумме 800 000 рублей) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.01.2017 года, то есть за 50 дней, исходя из процентной ставки 10 % годовых (л.д. 77), что составит 10 080 рублей 50 копеек (10 % : 360 = 0,0277; 800 000 : 100 % х 0,0277 х 50);

по расписке от 11.07.2016 года (задолженность в сумме 600 000 рублей) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 31.01.2017 года, то есть за 108 дней, исходя из процентной ставки 10 % годовых (л.д. 73), что составит 17 949 рублей 60 копеек (10 % : 360 = 0,0277; 600 000 : 100 % х 0,0277 х 108).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за указанные истцом периоды и в указанных истцом размерах: на сумму 4 468 500 рублей – 61 148 рублей 77 копеек, на сумму 800 000 рублей – 10 947 рублей 53 копейки и на сумму 600 000 рублей – 17 718 рублей 84 копейки, а всего – 89 815 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 236 рублей 23 копейки.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 755 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 868 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 815 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 236 рублей 23 копейки, а всего взыскать 5 967 551 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 28 755 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ