Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-458/2017

2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 14 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2017 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России » (далее ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что заключила вышеуказанный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в сентябре 2012 года. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чём неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

На дату подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком составляет 31 378 рублей 00 копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

03.02.2017 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, но банк никак не отреагировал на это заявление, ответ не предоставил. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка, по мнению истца, представляет злоупотребление правом.

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причине своей неявки и не просила суд об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление и просил суд отказать в иске ФИО1

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий кредитного договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами кредитных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №-№ на получение кредитной карты в рублях с лимитом кредита 30 000 рублей со сроком на 12 месяцев под 19% годовых, что подтверждается данными заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д.20-22).

Согласно п.п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с Тарифами Банка. Сума неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Подпунктом 4.1.3 Условий ежемесячно до наступления Даты платежа Держатель карты обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Заявляя исковые требования о расторжении договора на получение кредитной карты, ФИО1 указала, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности. Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора на получение кредитной карты – изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что её материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, договор на получение кредитной карты подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора на предоставление кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором на предоставление кредитной карты не предусмотрена возможность расторжения такого договора по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требовании фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной карты.

Доводы о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Истцом ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие обращение к ответчику. Из ответа на обращение, который приложен к возражениям ПАО Сбербанк, следует, что ФИО1 просила расторгнуть договор на получение кредитной карты, и в удовлетворении ее требований Банком было отказано со ссылкой на то, что ухудшение финансового положения заемщика не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, заключенного с банком, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, в указанном случае, отсутствуют.

Представленное ФИО1 заявление (л.д. 18), не свидетельствует об обращении к ответчику с требованием о расторжении договора на предоставление кредитной карты, поскольку содержит просьбу о возврате денежных средств по операции, которую истец не совершала.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Меркушева М.Н.