Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО2,, указав, что проведена проверка использования земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за <данные изъяты>» МО РФ. В границах указанного земельного участка ответчик ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и использует его для выращивания скота. Из ответа <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на пользование указанным земельным участком ФИО2, не выдавалось, договор аренды с ним не заключался. В ходе выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» МО РФ установлено, что часть указанного земельного участка незаконно используется в личных целях ФИО2,., без правоустанавливающих документов. Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН сведений о наличии у ФИО2 прав на объекты недвижимости и часть земельного участка не имеется. Использование ответчиком данного земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Просил суд обязать ответчика освободить часть указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица МО РФ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, как следует из представленного заявления исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В границах указанного земельного участка ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> и использует его для выращивания скота.

Из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ответчику ФИО2,, не выдавалось, договор аренды с ним не заключался.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконно используется в личных целях ФИО2,, без правоустанавливающих документов (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая объяснения при проверке, ФИО2 признал вину в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО2, прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе подготовки, ответчик ФИО2., как на основание своего права пользования сослался на предоставление ему хозяйственных построек от <данные изъяты>».

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председатель правления М.Д. указал о возможности продажи хозяйственных построек на точке <данные изъяты>, т.к. земля, на которой находятся данные постройки, не принадлежит хозяйству. В связи с этим, принято решение продать постройки ФИО2, (л.д. 37).

Из указанной выписки следует, что хозяйственные постройки проданы ФИО2, не как объекты недвижимости и без соответствующих прав на земельный участок под ними, о чем прямо указано продавцом.

Соответственно, использование ответчиком ФИО2, данного земельного участка, без соответствующих прав на это, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО23 обязан освободить указанный земельный участок, в связи с чем, исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, прокурор обращался в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО24 в доход муниципального образования «Ахтубинский район», подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236, 103 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от личного подсобного хозяйства часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.