Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее – ОО «ВОКНЭ и ЗПП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что <дата>, в 08 часов 35 минут в <адрес> по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<Г.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Вина Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата> ответчиком на лицевой счет ФИО1 переведена страховая выплата по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от <дата> в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недополученной денежной суммы, а также возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Претензия получена ответчиком <дата>, ответа на заявленные требования не последовало. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просиди взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 969 рублей 40 копеек,расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей,юридические расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей,неустойку в размере 23 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» - председатель ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 27300 рублей,расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей,юридические расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей,неустойку в размере 55 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суду пояснила, что что согласны с результатами судебной экспертизы, иных выплат от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что при обращении истца с заявлением от <дата> о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Представленные истцом по факту повреждения транспортного средства материалы рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации. Сотрудником ООО «<Т>» подготовлено заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложено заключение эксперта ИП В. Полагают, что при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Положения о Единой методике. Полагают, что во взыскании штрафа и неустойки истцу следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению в заявленном объеме не подлежат.

Представитель третьего лица – АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю <Г>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <Р.>, государственный регистрационный знак <№>, – Б., управлявшего транспортным средством <Р.>, регистрационный знак <№> в момент ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из материалов дела, письменного отзыва ответчика следует, что истец заявлением от <дата> сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 (страховой полис <№>), в соответствии с актом о страховом случае № <№> от <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> по платежному поручению <№> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, полученной ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, с требованием о выплате недополученных денежных сумм, а также возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и составлению претензии. <дата> претензия ответчиком получена, о чем имеется соответствующее уведомление, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> года № <№> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на дату осмотра на автомобиле <Г>, государственный регистрационный знак <№>, наблюдается наличие следов коррозии металла в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Определить, имелись ли на автомобиле данные дефекты эксплуатации на момент ДТП, не представляется возможным в связи со значительным периодом времени, прошедшим после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Г>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от <дата> года № <№>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом округления – <данные изъяты>.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд признает заключение судебной допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомашины истца составляет с учетом износа деталей с учетом округления <данные изъяты>, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения сумма 27300 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок ответчиком в полном объеме не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с <дата> по <дата>, то есть 194 дня.

Размер неустойки за указанный период от суммы страхового возмещения – 27300 рублей составляет 52 962 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательств страховщиком, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости до10 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 27300 рублей, указанная выплата в добровольном порядке не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 13650 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить штраф до 5 000 рублей, распределив его в равном размере между истцом и ОО «ВОКЦНЭ и ЗП».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не являются завышенными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27300 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 46800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей»штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере2907 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина