Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2022-002565-50

№ 33-1056/2026 (2-3/2025)

Судья Федотов Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2026 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности,

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО3

Для разрешения вопроса о взыскании стоимости судебных экспертиз, проведенных АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», судом назначено судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2026 года с ФИО4 в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 286 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Автор жалобы указывает на то, что между ним и истцом отсутствовал спор и обращение ФИО3 в суд не является следствием его бездействий.

Считает, что его возражения на иск не являются самостоятельным материально-правовым требованием, ввиду чего судом незаконно возложено на него бремя несения расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в том числе относятся и расходы по проведению экспертизы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разрешая заявление АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить его и взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» оплачена сумма 10 000 руб., а также на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовкой области перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб., то есть общая сумма оплаченных истцом денежных средств за производство судебной экспертизы составила 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате заключений эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 1 июля 2024 г. и от 11 августа 2025 г., а именно разницы между общей стоимостью экспертиз и суммой оплаченной истцом, в размере 15 286 руб. (39 286 – 24 000) лежит на ответчике ФИО4, поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о том, что между ФИО4 и истцом отсутствовал спор, не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены, что является основанием для взыскания расходов за проведенную экспертизу с ответчика. Кроме того, основанием для назначения судебных экспертиз явилось именно его активное процессуальное поведение, возражения против удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела и решения суда, следует, что ФИО4 возражал против исковых требований ФИО3, а именно возражал против сохранения дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на нарушения допущенные истцом ФИО3 при размещении газопровода, внутридомового газового оборудования, а также против выдела доли истца в натуре.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке.

Оснований для возложения оплаты экспертиз на администрацию г. Тамбова Тамбовской области, с учетом процессуального поведения представителя не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья