Решение № 2-341/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-341/2018;)~М-349/2018 М-349/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-341/2018

2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Таштып 3 июня 2019 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Карамашевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с названным иском к ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором, с учетом имевшего место уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 237 607 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации – 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 441 руб.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2018 г. в 16:30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Номер, собственником которого является истец. Водитель указанного автомобиля ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошел съезд в кювет и повреждение автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Между тем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия – на проезжей части дороги снежный накат, противогололедный материал отсутствует. Истец считает, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика ему был причинен вред. Согласно экспертному заключению Номер от 17.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 129 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ВСК – Страховой дом не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно на наличие на дорожном полотне гололеда, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО14 полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, акт о выявленных недостатках в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, поскольку никаких измерений для установления снежного наката и коэффициента сцепления автомобиля с дорогой в момент происшествия не производилось. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была гравийной, на ней допускается наличие уплотненного снежного покрова, поскольку интенсивность движения на ней не более 1500 авт/сут.

О механизме дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3 ранее суду пояснил, что в тот день он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, у которого он работал. Возвращался на этом автомобиле из <адрес> в <адрес>, видел спецтехнику ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которая чистила дорогу от снега. Около 16:30 час. на 16 км автодороги <адрес> он проехал поворот, скорость была примерно 50 км/ч, «вышел» на ровный участок дороги, стал набирать скорость, но его автомобиль стало заносить, как он считает, из-за сколькой дороги или неровности дороги. Он «сбросил» газ, управлял рулем в сторону заноса, на педаль тормоза не нажимал, однако автомобиль съехал в кювет, опрокинулся. Расстояние от места начала заноса до места, где автомобиль опрокинулся, составляло 150-200 метров. На колесах автомобиля была установлена всесезонная резина. Погода была теплая, видимость была хорошая, дорога скользкая, дорожные знаки "скользкая дорога" отсутствовали. Сначала пояснил, что шел снег, затем указал, что осадков не было. После этого он место дорожно - транспортного происшествия покинул, доехал до <адрес>, где переоделся, сотрудников ГИБДД не вызывал, а когда через некоторое время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, то там встретил сотрудников полиции, которые вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он это постановление не обжаловал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2018 г. в 16:30 час. ФИО3, управляя автомобилем Номер, собственником которого являлся ФИО1, двигаясь на 16 км автодороги <адрес> не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 19:10 час. 8 ноября 2018 г. ИДПС ГДПС Отд МВД России по Таштыпскому району на 16 км автодороги <адрес>, выявлено наличие недостатков, а именно на проезжей части дороги снежный накат.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» по государственному контракту Номер, заключенному с ГКУ РХ «Хакасавтодор» 9 января 2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районов.

Согласно представленным документам, автомобильная дорога <адрес> имеет 4 категорию, её протяженность 29, 281 км, покрытие проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие – гравийное.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на указанный выше акт выявленных недостатков от 8 ноября 2018 г., считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие наличие на проезжей части гололеда, образовавшегося из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, где и произошло дорожно – транспортное происшествие.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия измеряют приборами типа ПКРС-2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 4.1 ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» определено, что при выполнении измерений применяют, в том числе прибор контроля коэффициента сцепления дорожных покрытий типа ПКРС, включающий измерительное колесо стандартное (ИКС).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, согласно которым для 4 категории дороги установлены сроки устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости не более 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега отчитываются с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Согласно п. 8.10, 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3-8 см в период снежного содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

В силу п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега ( рыхлого, талого, уплотненного) и уплотненного снежного наката покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части являются: рыхлый снег, талый снег, стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат, которые имеют каждый свое описание.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

В соответствии с пунктом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, каждому виду зимней скользкости соответствует определенный коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

В качестве доказательств о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно –транспортное происшествие, его причины, сторона истца ссылалась на указанный выше акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 8 ноября 2018 г.

Между тем указанный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям именно ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным приведенным выше правовым актам.

Как установлено, при составлении этого акта технические средства для измерения сотрудниками ГИБДД не применялись, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

В нем также отсутствуют результаты измерений величины слоя снежного наката, в то время как наличие снежных образований на проезжей части в зимний период само по себе еще не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 – инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, о том, что на участке проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, был, в том числе и гололед, суд относится критически.

Ни в акте, ни в протоколе осмотра места происшествия от 08 ноября 2018 г., составленных указанными выше должностными лицами, не зафиксировано наличие именно гололеда на проезжей части дороги. В этих документах лишь содержатся сведения о том, что вид покрытия – грунт, состояние покрытия – снежный накат. В свою очередь указанные образования зимней скользкости друг от друга значительно отличаются.

Более того, указанный акт не может объективно свидетельствовать о реальной обстановке на месте в момент непосредственно дорожно-транспортного происшествия.

Указанный акт, как установлено, был составлен через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 место происшествия сразу покинул, не вызвав сотрудников ДПС. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр производился в 18 часов 58 минут 8 ноября 2018 г. в ночное время, при небольшом снегопаде.

Следовательно, данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, приведшему к дорожно-транспортному происшествию, не принимается.

К пояснениям ФИО3 в суде относительно причин дорожно-транспортного происшествия суд относится также с недоверием.

Из его объяснений, данных при расследовании дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2018 г., не усматривается, что причиной заноса послужил гололед или снежный накат.

В схеме места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2018 г., с которой согласился ФИО3, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля.

ФИО3 8 ноября 2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспорил постановление по делу об административном правонарушении, тем самым фактически согласился с наличием своей вины в произошедшем.

Очевидцев, которые могли бы подтвердить факт скольжения автомобиля по ледяному покрытию в момент дорожно-транспортного происшествия, также не имеется.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 8 ноября 2018 г. на автомобильной дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись работы по обслуживанию, предпринимались меры к недопущению зимней скользкости; на дороге имелись соответствующие предупреждающие знаки, в том числе о скользкой дороге.

Свидетель ФИО6 – заместитель директора по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», пояснил, что 8 ноября 2018 г. на автомобильную дорогу направлением <адрес> в 8 часов были направлены 2 грейдера для расчистки снега, а также машина для подсыпки дороги. Подтвердил, что на дороге в районе с. Б-Сея и при выезде из <адрес> имеются предупреждающие знаки «скользкая дорога», которые водитель не мог не видеть. Интенсивность движения на автодороге составляет менее 1000 авт/сут. В период зимнего содержания на участке дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, допускается наличие уплотненного снежного покрова, тем более участок этой дороги гравийный.

Свидетель ФИО7, машинист автогрейдера, пояснил, что 8 ноября 2018 г. на автодороге направлением Б<адрес> он с 8 часов утра производил работы по очистке снега, который был рыхлым, в том числе эти работы производились и на 16 км.

Свидетель ФИО8, машинист автогрейдера, также пояснил, что 8 ноября 2018 г. с утра на автодороге направлением <адрес> производились работы. На 16 км около 15 часов на проезжей части им очищался снег, который был рыхлым, не плотным, ледяных образований там не было.

По показаниям свидетеля ФИО9, водителя автомашины, осуществлявшей подсыпку, 8 ноября 2018 г. с 15 часов до 17 часов он осуществлял подсыпку на автодороге направлением <адрес>. На 16 км автодороги видел лежавшую в кювете автомашину, никого рядом с ней не было. Он вышел из автомашины, видел, что по этому участку дороги уже прошли грейдера, участок был ровным, гололеда там не было.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о работе 8 ноября 2018 г. на автодороге <адрес> по очистке снега, подсыпке подтверждаются представленными путевыми листами.

Свидетели ФИО10, ФИО11, работники ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» подтвердили, что 16 октября 2018 г. на автодороге <адрес> ими устанавливались знаки «скользкая дорога» в районе населенных пунктов <адрес>.

Изложенное свидетелями ФИО10, ФИО11 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС, ответом директора ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» от 17 октября 2018 г. Номер.

К показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны истца, указавшего, что когда место дорожно-транспортного происшествия осматривали сотрудники ГИБДД 8 ноября 2018 г., то там был гололед, суд относится критически.

По показаниям свидетеля ФИО12 – сотрудника ДПС следует, что при выезде на 16 км автодороги 9 ноября 2018 г. он не увидел гололеда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно –транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя при выборе скорости движения и обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента. Занос автомобиля возник в результате действий водителя, не обеспечивающих постоянный контроль за движением транспортного средства со скоростью, не позволяющей контролировать управляемость и устойчивость автомобиля. Действия водителя не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). При указанных обстоятельствах водитель автомобиля располагал технической возможностью произвести полную остановку до места съезда с проезжей части и опрокидывания с момента возникновения заноса при движении со скоростью 50 км/ч.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он не производил непосредственного торможения подтверждают также заключение эксперта о несоблюдении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следовательно, истец не доказал, что наличие на проезжей части автомобильной дороги снежных образований не позволяло третьему лицу ФИО3 двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем.

Таким образом, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вызванное неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состояния, а не действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий.

В отсутствие таких доказательств ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» не может считаться причинителем вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба и расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>