Решение № 2-5206/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-5206/2024;)~М-4354/2024 М-4354/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-5206/2024

Дело № 2-83/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-006156-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

с участием представителя истца адвоката - Мирошникова Э.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 13 часов 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомашиной Мазда СХ-9 гос. номер №., при поворот налево не уступил дорогу транспортному средству LEXUS IS250 гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП нанесен вред автомобилю LEXUS IS250 гос. номер №

Собственником автомашины LEXUS IS250 гос. номер № rus, является ФИО2, ответственность которого застрахована в ВСК страховой дом по страховому полюсу № от 21.02.2024г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных водителем ФИО3 предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 30.03.2024г. и заключением эксперта № от 14.05.2024г., постановление ФИО3 не обжаловал.

31.03.2024г. собственник автомашины ФИО2 по страховому полюсу № от 21.02.2024г., обратился по возмещению ущерба в ВСК страховой дом о выплате страхового возмещения. Страховая компания в ВСК страховой дом на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения по акту №, № за СК Ингострах, исполнив обязательства в полном объеме, т.е. произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП сумма причиненного ущерба превышала выплату по страховому случаю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, оплатив за экспертизу 18 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 14.05.2024г. рыночная стоимость автомобиля LEXUS IS250 гос. номер № rus, на дату ДТП округленно составляет: - 1499100 рублей.

Размер стоимости годных остатков автомобиля LEXUS IS250 гос. номер № rus, на дату ДТП составляет - 128100 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет: 1499100 руб. - 128100 руб. - 400000 руб.= 971000 рублей.

Из которых: 1499100 рублей - рыночная стоимость автомобиля LEXUS IS250 гос. номер № rus, 128100 рублей - размер стоимости годных остатков автомобиля LEXUS IS250 гос. номер № rus, 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 971000 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда), стоимость экспертного заключения № от 14.05.2024г.-18000 рублей, стоимость эвакуатора с места ДТП автомобиля LEXUS IS250 гос. номер № - 5000 рублей. Итого: 994000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика ФИО3 заказным письмом была направлена претензия от 17.06.2024г. и распечаткой с официального сайта Почта России о почтовом отслеживании писем (копии документов прилагаются).

Истец указал, что на данный момент транспортное средство LEXUS 1S250 гос. номер №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства и расходов связанных с данным ДТП.

Для защиты своих прав и представления интересов в Таганрогском городском суде РО (суде первой инстанции) истец обратился за юридической помощью в Ростовскую областную коллегию адвокатов «Рейзвиг и партнеры», к адвокату Мирошникову Э.А., где им было заключено соглашение № от <дата>, об оказании юридической помощи по взысканию причиненного ущерба по ДТП от <дата> и произведена оплата в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 22.04.2024г. на сумму - 15000 рублей и № от 17.06.2024 г. на сумму - 55000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса ФИО6 в размере 2000 рублей за оформление доверенности № от 05.06.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250 гос. номер № в размере 971000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 72 000 рублей из которых: за юридические услуги - 70000 рублей, оформление доверенности - 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 13140 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, после проведенной экспертизы назначенной судом, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250 гос. номер №., в размере 484844 рубля, услуги эвакуатора - 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 18 000 рублей, судебные расходы в размере 72 000 рублей из которых: за юридические услуги - 70000 рублей, оформление доверенности 2000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8098,44 рубля. Излишне уплаченную госпошлину в размере 5041,56 рублей вернуть ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Мирошникова Э.А., действующего на основании ордера и доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, просила снизать расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы просила отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомашиной Мазда СХ-9 гос. номер № при поворот налево не уступил дорогу транспортному средству LEXUS IS250 гос. номер № под управлением ФИО4, в результате ДТП нанесен вред автомобилю LEXUS IS250 гос. номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных водителем ФИО3 предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 30.03.2024г. и заключением эксперта № от 14.05.20204г., постановление ФИО3 не обжаловал.

Собственником автомашины LEXUS IS250 гос. номер № является ФИО2, ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полюсу № от 21.02.2024г.

31.03.2024г. собственник автомашины ФИО2 по страховому полюсу № от 21.02.2024г., обратился по возмещению ущерба в ВСК «Страховой Дом» о выплате страхового возмещения. Страховая компания ВСК страховой дом на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения по акту №, № в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2024 г.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная позиция находит свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, в материалах дела находится постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, как собственник транспортного средства и законный владелец, является ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3

Согласно заключению АО «Приазовский центр смет и оценки» № от 19.11.2024 г., выполненного на основании определения Таганрогского городского суда от 31.10.2024 г. стоимость автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на дату 30.03.2024г, составляет: 950773,0 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля). Стоимость годных остатков автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, 30.03.2024 года, с учетом повреждений, указанных выше, и согласно расчетов, приведенных выше, составляет: 65929,0 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на момент исследования, составит: 11098679,0 руб. (одиннадцать миллионов девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобили «Lexus IS250», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на момент исследования, составит: 4625069,0 руб. (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч шестьдесят девять рублей).

Оценив заключение АО «Приазовский центр смет и оценки» № от 19.11.2024 г., выполненного на основании определения Таганрогского городского суда от 31.10.2024 г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250 гос. номер №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования.

Размер материального ущерба подлежащего, возмещению ответчиком в результате ДТП, составляет: 484844 рубля. (950773 руб. - 65929 руб. - 400000 руб.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного заключения № от 14.05.2024г., выполненного ИП ФИО5,Д., стоимость которого составила 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами при обращении в суд, так же суд признает необходимыми расходами расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 указанные суммы в полном объеме.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Мирошникова Э.А. в размере 70 000 руб. в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2024г. (л.д. 46), квитанциями к приходному кассовому ордера № от 22.04.2024г. и № 17.06.2024 г. (л.д.44-45).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя ФИО2 – адвоката Мирошникова Э.А. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения стороне расходов в заявленной сумме 70 000 рублей является не разумным и завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

Что касается взыскания расходов понесенных ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на имя Мирошникова Э.А. от 05.06.2024 года в размере 2 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от 05.06.2024 г. ФИО2 на имя Мирошникова Э.А. суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных, правоохранительных органах и органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно, взысканной судом денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере 13 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 ущерб в размере 484844 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.