Решение № 2-469/2025 2-469/2025(2-5176/2024;)~М-2643/2024 2-5176/2024 М-2643/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Логвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕН к ШНВ о прекращении залога и погашении регистрационной записи по ипотеки,

у с т а н о в и л:

МЕН обратилась в суд с иском к ШНВ. о прекращении залога и погашении регистрационной записи по ипотеки, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. между МВП и ШНВ заключен договор об ипотеке №, который обеспечивал обязательство МВП по договору займа № от /дата/., заключенному с ШНВ. на сумму 266 000 руб. Сумма обеспеченная ипотекой подлежала возврату /дата/.

Предметом ипотеки являлось жилое помещение – <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м. На момент заключения договора квартира принадлежала супругу истца – МВП

В связи со смертью МВП, истец унаследовала данное имущество.

Срок действия ипотеки был определен в четыре года с /дата/ по /дата/.

С учетом уточнения представитель указал, что задолженность по договору займа была погашена, о чем имеются квитанции о возврате суммы займа. Однако ответчиком не погашен залог по квартире.

Истец полагает, что залогодержателем утрачена, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого являются истец, в связи с пропуском срока исковой давности по заемному обязательству.

Поэтому истец просят признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 78,1 кв.м – прекращенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Истец МЕН в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители истца пояснили в судебном заседании, что требования поддерживают, также указали, что задолженность по договору займа супругом истца была погашена при жизни, о чем имеются сведения о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик ШНВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленных по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо - нотариус нотариус в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.352 ГК РФ, предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст.25 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст.25 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что /дата/. между МВП и ШНВ заключен договор об ипотеке №, который обеспечивал обязательство МВП по договору займа № от /дата/., заключенному с ШНВ. на сумму 266 000 руб. Сумма обеспеченная ипотекой подлежала возврату /дата/, срок действия ипотеки был определн с /дата/. по /дата/. Предметом ипотеки являлось жилое помещение – <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., что подтверждается договором ипотеки квартиры (л.д.8-15).

/дата/ умер МВП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.46 оборот).

После смерти МВП нотариусом нотариус открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – МЕН, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.45-73).

Из выписки из дом ЕГРН усматривается, что собственником <адрес> в <адрес> является МЕН, основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное /дата/., в разделе 5 указанной выписки усматривается, что /дата/. на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека, срок действия которой с /дата/ на 4 года (л.д.30-32).

Из представленных в материалы дела расписок, совершенных от имени ШНВ. усматривается, что им от МВП по договору займа № и дополнения к нему, получено: /дата/ – 146 400 руб., /дата/ – 18 300 руб., /дата/ – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/ – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/ – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 36 606 руб., /дата/ – 14 000 руб., /дата/ – 4 300 руб., а также осуществлены переводы с карты МВП на карту ответчика /дата/. – 18 300 руб., /дата/. – 18 300 руб., /дата/ – 2 050 руб., /дата/. – 7 300 руб., /дата/ – 9 000 руб., всего осуществлено выплат на сумму 475 856 руб.

Основанием для удовлетворения истца истцом заявлено о пропуске залогодержателем (ответчиком) срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время законным владельцем закладной является ШНВ., данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает представитель истца, залогодержателем утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Следовательно, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения срока исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения срока исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ТСВ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных, пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Названная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

Таким образом, возможность залогодержателя ШНВ. обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит признанию прекращенным (отсутствующим).

Рассматривая требования МЕН о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ШНВ. расходов на представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 19.04.2024г. (л.д.16-19), распиской в получении представителем денежных средств по договору в сумме 80 000 руб. (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными статьями, не является исчерпывающим. Так к судебным издержкам относятся расходы, связанные с собиранием доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседания, составлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела, а также учитывая категорию и сложность спора, количество и объем составленных документов, степень активности представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 22), истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МЕН удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении <адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ШНВ в пользу МЕН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска МЕН отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых быг разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.