Решение № 2А-8884/2024 2А-8884/2024~М-6666/2024 А-8884/2024 М-6666/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-8884/2024

ДЕЛО №а-8884/2024

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8884/2024 по иску ФИО1 ИвА. к МИФНС № по Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № по Московской области, указав, что состоит на учете в МИФНС № по Московской области в качестве налогоплательщика, ДД.ММ.ГГ через личный кабинет налогоплательщика истцу поступило требование № от уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2000 рублей, пени 5086,40 рублей

Ранее уведомлений и требований об оплате налогов не получала, судебных актов о взыскании задолженности не принималось.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать начисленную недоимку по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, по транспортному налогу за 2014 год в размере 2000 рублей, пени 5086,40 рублей, безнадежными ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, признать обязанность по уплате задолженности прекращенной, взыскать с МИФНС № по Московской области расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик МИФНС № по Московской области - представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, указав, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ истек срок их взыскания. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на текущую дату имеются сведения о транспортных средствах в собственности истца, полученные из регистрирующих органов:

-автомобиль Форд Мондео, г.р.з. Е349ЕЕ150, в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- автомобиль Форд Фокус, г.р.з. З575АТ190, в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

-автомобиль Ауди 100, г.р.з. Х 949РС50, в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

-автомобиль ВАЗ 21061, г.р.з. Х367ЕЕ50, в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за истцом числилась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2000 рублей и пени 5086,40 рублей. Сведений об обращении налоговой за принудительным взысканием задолженности до 2015 года суду не представлено, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а недоимка – безнадежной ко взысканию. Ответчик утратил возможность взыскания задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год и пени по нему до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время МИФНС России № по Московской области не обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента начисления налога, в соответствии с налоговым требованием, прошло более 3 лет, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки за указанный налоговый период ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению и признанию сумы задолженности по оплате недоимки по уплате: транспортному налогу за 2014 год в размере 2000,00 рублей, а также пени, начисленные по указанному налогу в размере 5287,29 рублей, безнадежными ко взысканию.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, на основании ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, представлен договор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о составлении искового заявления, вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснила, что ФИО2 является ее родственницей, денежных средств в счет оплаты по договору ей передано не было. С учетом данных пояснений, оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-176 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ИвА. к МИФНС № по Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию, - удовлетворить частично.

Признать МИФНС № по Московской области утратившей возможность взыскать с ФИО1 ИвА. (ИНН <***>) недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2000,00 рублей, а также пени, начисленные по указанному налогу.

Настоящее решение является основанием для осуществления перерасчета МИФНС № по Московской области налоговой задолженности ФИО1. и исключению начислений по указанным налогам, взносам и пени по ним из ЕНС.

Взыскать с МИФНС № по Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИвА. (паспорт 4601 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова