Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Городские маршруты» об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просил признать применение дисциплинарного взыскания на основании приказа МУП «Городские маршруты» ...-к от *** в отношении водителя ФИО3 незаконным, взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что работодатель, применяя в отношении него дисциплинарное взыскание, не установил какой-либо вины, документы, подтверждающие совершение им нарушение ПДД либо ПВТР отсутствуют, вмененные нарушения носят голословный характер. Из протокола №б-н от *** также усматривается, что согласно сведений ГЛОНАСС скоростной режим им не нарушался, установленный график движения соблюдался, план по сбору выручки выполнялся. Однако данные обстоятельства также не были приняты работодателем во внимание. Напротив, по известным только работодателю основаниям он делает вывод о нарушении истцом пункта 1.5 ПДД и пункта 4.2.1 ПВТР. Все обвинения в нарушении трудовой дисциплины носят устный характер, являются вымышленными. Применение дисциплинарного взыскания связано с личными неприязненными отношениями с директором МУП «Городские маршруты». Исходя из текста приказа ...-к от *** «О вынесении дисциплинарного взыскания» усматривается, что за нарушение п.1.5 ПДД и п.4.2.1 ПВТР водителю объявлен выговор и не начислена премия за *** <адрес> самым работодатель применил в отношении него не предусмотренный законом вид дисциплинарной ответственности (не начислять премию за *** г.), за один и тот же проступок применено два дисциплинарных взыскания. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, чем причинен значительный моральный вред

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что работодатель не обладает полномочиями по определению нарушений ПДД, данные полномочий предоставлены органам ГИБДД. Сведения из органов ГИБДД о его нарушениях ПДД отсутствуют, что свидетельствует о голословности обвинения работодателя. Свидетельские показания не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. К показаниям ФИО6 нужно отнестись критически, так как в ее словах факты искажены и основаны на ее личных эмоциях, вообще не установлен факт того, что ФИО12 ехала *** в автобусе с г.р.з. ... по маршруту .... По данным ГЛОНАСС он ехал не нарушая скоростной режим, следовательно и ПДД. С полным пакетом документов, на основании которых его признают виновным, он ознакомлен только в суде. Информация из МКУ не соответствует действительности, так как информация написана со слов ФИО6 При рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания данные документы не рассматривались. Ему неизвестно, кто проводил служебное расследование, кем и где зафиксирован сам факт служебного расследования, с его результатами он также не ознакомлен. Необеспечение безопасного поведения на дороге и безопасности окружающих людей в сфере дорожного движения в приказе нет и данные факты ничем не подтверждены. П.2.1,2.4,5.5 должностной инструкции, п.1.5. ПДД, п.4.2.1 ПВТР им не нарушались. За один и тот же проступок применены два взыскания: выговор и лишение премии. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании документов служебного расследования водитель ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД, п.4.2.1 ПВТР, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, просила в иске отказать

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора ... от ***ФИО3 работает водителем на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно п.7 трудового договора работник обязан осуществлять работу по перевозке пассажиров с условием полного соблюдения всех обязанностей, указанных в должностной инструкции, выполнения правил внутреннего трудового распорядка. Должностной инструкцией водителю автобуса МУП «Городские маршруты» вменяется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии (п.2.1), знать и соблюдать Правила дорожного движения (п.2.4), выполнять расписание (график) движения автобуса по маршруту, не превышая предусмотренных им скоростей (п.2.5).

Согласно п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Городские маршруты» каждый работник обязан работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, положениям, ПТЭ транспорта, ПДД,…. воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности…

С должностной инструкцией водителя истец был ознакомлен ***, с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен ***.

Приказом от *** ...-К ФИО3 объявлен выговор с лишением премии за ... г. *** от ФИО3 была взята объяснительная. Профсоюзный комитет высказал свое мнение о несогласии с наложением дисциплинарного взыскания работнику.

Согласно протоколу ... от *** данная конфликтная ситуация была предметом рассмотрения собрания, где присутствовал в том числе ФИО3 Директором МУП «Городские маршруты» ФИО8 было озвучено, что *** службой контроля пассажирских перевозок получена жалоба от пассажира ФИО13, кроме того, сделан звонок заявителю, который подтвердил доводы своей жалобы. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не ознакомлен с информацией из службы контроля пассажирских перевозок, жалобой ФИО14 опровергаются материалами дела.

Из приказа следует, что *** ФИО3 не обеспечивает безопасное поведение на дороге и безопасность окружающих его людей в сфере дорожного движения, им нарушены п.1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.4.2.1, раздел Правил внутреннего трудового распорядка: «Каждый работник обязан: своевременно и точно выполнять трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, положениям, ПТЭ транспорта, ПДД, правила охраны труда и другие технические правила, приказы и распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ответственного за маршрут ... ФИО9, объяснительной водителя ФИО2 гос.№... ФИО4 И.И., письмом пассажира ФИО6, информацией из МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <адрес>» о том, что *** водитель автобуса ФИО3 на автобусе ... ..., следуя по маршруту ..., создавал аварийную ситуацию, проезжал мимо остановок, на остановке «<адрес>» выполнил остановку на проезжей части, перекрыл выезд из кармана другим пассажирским автобусам. На остановке «<адрес>» покинул свой автобус и забежал в А\м ФИО2 гос. ..., в котором при пассажирах кричал: «...?», нецензурно высказывался. Из жалобы пассажира ФИО6 от *** следует, что ФИО3 резко тормозил, проезжал мимо остановок, вел автобус неаккуратно, подрезал другие автомобили, всю дорогу ворчал, матерился на других водителей, которые мешали ему проехать.

С приказом ФИО3 был ознакомлен ***, выразил свое несогласие с ним.

Исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит нарушений процедуры применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку требования статьи 193 Трудового кодекса РФ выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу как о законности решения работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и соблюдения порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

Довод истца на то, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не может являться основанием для признания незаконным приказа, поскольку обязанность соблюдения ПДД вменяется ему должностной инструкцией водителя. Нарушение ПДД и ПВТР истцом подтверждены жалобой пассажира, объяснением водителя ФИО2, каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеются. Доводы истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок являются несостоятельными. Так, согласно перечню производственных упущений от ***, который был согласован с председателем профкома МУП «Городские маршруты» ФИО3, полное или частичное снижение премии работникам МУП «Городские маршруты производится в связи нарушением правил внутреннего трудового распорядка (п.3), невыполнение должностных инструкций (п.5).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Городские маршруты» об отмене дисциплинарного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ***

Судья О.В.Мотошкина