Определение № 33-17633/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-014481-47

Дело № 13-3340/2025

№ 33-17633/2025

Учёт № 204г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани СДЮ на определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2025 года об отказе удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ново-Савиновского РОСП по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о разъяснении решения суда отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года вступившим в законную силу, иск Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан к НАП об обращении взыскания на имущество должника удовлетворён.

Решением постановлено: обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее НАП (паспорт <данные изъяты>).

Определением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления Ново-Савиновского РОСП по города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 мая 2025 года в удовлетворении заявления НАП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Ново-Савиновский РОСП по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан повторно обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В заявлении указано, что спорное жилое помещение возможно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит разъяснить порядок исполнения по исполнительскому иммунитету жилого помещения должника, будет ли применим исполнительский иммунитет в отношении должника, необходимо ли выделение жилой площади по нормам условий социального найма для должника, реализовывать квартиру и после реализации часть денежных средств перечислить должнику для приобретения жилья, процедуру при нереализации квартиры.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Ново-Савиновскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан было отказано.

В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани СДЮ просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильём должника и в целях соблюдения прав и законных интересов должника необходимо разъяснение об исполнении решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из приведённой нормы процессуального закона следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с неясностью, противоречивостью или нечеткостью. Вместе с тем заочное решение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года не вызывает неоднозначного истолкования его смысла и не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение. Суд первой инстанции со ссылкой на положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из оснований и предмета иска, пришел к выводам, изложенным в решении суда, в том числе и в части необходимости обращения взыскания на имущество должника, которые не вызывают неясностей. При этом решение суда не предусматривает применения исполнительского иммунитета, иной порядок реализации квартиры (как указывает судебный пристав - с выделением жилой площади для должника либо с перечислением должнику на приобретение жилья) также не установлен.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для разъяснения решения суда.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани СДЮ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.Г. Каменов