Апелляционное определение № 33-35587/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Е.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медзельца Д.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк», с учетом уточнения иска, просили взыскать стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 525 535 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 77 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков; штраф; нотариальные расходы - 2 200 руб.

В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.2/144-348192401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой <данные изъяты>. В квартире выявлены недостатки, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 525 535 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 77 000 рублей – оплата услуг эксперта; неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от <данные изъяты>, в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 525535 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <***> отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> в части взыскания убытков, неустойки, штрафа сроком до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/4.2/144-348192401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой <данные изъяты>.

Истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 525 535,21 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта с недостатками, при этом взыскав стоимость устранения недостатков в размере 525 535,21 руб., а также неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 525 535,21 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков, а также наличия оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 12 503 006,67 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 375 090,20 руб. в пользу истцов в равных долях, что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства (12 503 006,67 / 100 х 3 %).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Поскольку с иском в суд истец обратился в октябре 2024 года, тогда как правовое регулирование в области долевого строительство, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с <данные изъяты> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство, судебная коллегия не применяет правила пропорционального распределения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 375 090 рублей 20 копеек.

В остальной части оставить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.