Решение № 2-391/2023 2-391/2023~М-307/2023 М-307/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-391/2023

Дело №2-391/2023

УИД44RS0013-01-2023-000356-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № назначение - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2

Свои требования истец мотивировала тем, что в ОСП по ВАПД УФССП России по г. Костроме и Костромскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составлял <данные изъяты> рублей. От добровольного погашения имеющейся задолженности должник уклоняется. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок был наложен арест. В обоснование ссылается на п.1 ст.237 ГК РФ и ст.278 ГК РФ о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам должника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств и другого имущества не имеет.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 произведена замена на судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району - судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которой находится в производстве исполнительное производство, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик по делу ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суд не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что признает полностью и добровольно заявленные к нему требования. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.28,40).

Третье лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Т.Л.Ю. (взыскатель по алиментам), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без ее участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело без участия сторон, и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в производстве ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1902/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району К.О.Е. вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д.22).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2 (л.д.23-25). Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (должником) не оспорен.

В соответствие со ст.1 и п.12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3,4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае с соответствующим иском обратилась судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1, у которой ранее в производстве находилось исполнительное производство. В нестоящее время оно находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении ответчика (должника) ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.22)

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником ФИО2 не исполнены, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, денежных средств на счетах в банках у него не имеется, алименты взыскиваются с его пенсии, которых недостаточно для исполнения обязательств по исполнительному производству, автотранспорта он не имеет (л.д.20,38).

Согласно справке-расчету ОСП по ВАД по г.Костроме и Костромскому району задолженность по исполнительному производству у ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность незначительно снизилась и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39).

На момент рассмотрения заявленного спора, указанный земельный участок согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть зарегистрированным в Управлении Росреестра по Костромской области, как находящийся в собственности ФИО2

Принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности у ответчика заявлено правомерно.

Кроме того, ответчик не доказал, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также не предоставил доказательств погашения долга по исполнительному производству.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для вынесения решения, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 действующее законодательство не предусматривает, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд учитывает, что сам ответчик, в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ полностью признает заявленные требования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Красносельский районный суд

Судья: А.Н. Смолин