Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-481/2019

К делу № 2-481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Дибровой О.В.,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

действующего доверенности 23 АА7806775 от 09.02.2018 года,

представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО4,

действующая на основании доверенности №399 от 21.11.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, к ООО СО «Верна» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ООО СО «Верна» денежную сумму в размере 281760 рублей, услуги адвоката за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, услуги эксперта по изготовлению экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что 10.06.2018 года в 12 часов 35 минут на автодороге «г.Тихорецк-х.Лениское Возрождение» 7 км + 980 метров Тихорецкого района Краснодарского края произошло столкновение «Хендай Солярис» госномер № под управлением ФИО11, с автомобилем «ВАЗ 21093 госномер № регион, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 погибли, ФИО10 с телесными повреждениями госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Участвующий в ДТП автомобиль «Хендай Солярис» госномер № находился в собственности ФИО5 Пострадавшие в ДТП ФИО6 является супругой истца, ФИО5 является сыном истца. По факту произошедшего ДТП 10.06.2018 года СО ОМВД России по Тихорецкому району было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 10.06.2018 года истец был признан потерпевшим по данному делу. Постановлением от 04.12.2018 года данное уголовное дело прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность обязательного страхования владельца автомобиля «ВАЗ 21093 госномер № регион была зарегистрирована в ООО СО «Верна», что подтверждает страховой полис серия №. Узнав, о том, что ответственность другого виновника зарегистрирована в ООО СО «Верна» 21.01.2019 года истец обратился с тремя заявлениями о страховом возмещении в данную страховую компанию. Два заявления были поданы о страховом возмещении в связи со смертью ФИО6 и ФИО5 Третье о страховом возмещении с связи с повреждением транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №. ООО СО «Верна» произвели осмотр данного транспортного средства. 27.02.2019 года на расчетный счет истца поступили страховые выплаты в связи со смертью ФИО15 и ФИО16 по 475000 рублей и 254004,08 рублей с связи с повреждением транспортного средства. Страховая компания обязана была произвести указанные выплаты до 15.02.2019 года, а выплаты произведены 27.02.2019 года. Выплата была произведена с 12 дневным опознанием. В обосновании доводов предоставил расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно чего неустойка составляет 30480,4896 рублей. 25.02.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страховых выплат, а также было направлено заявление о выплате неустойки пени при несоблюдении срока выплаты. Данные претензия и заявления были получены 28.02.2019 года. На претензию страховая компания ответила, а на заявление о выплате неустойки осталось без ответа и без удовлетворения. Считает, что тем самым ответчик нарушил Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и его права как потерпевшего. Истцом ФИО1 было принято решение о производстве независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Альянс Страхование», экспертиза была проведена без представителя ответчика, однако, последний был надлежаще извещен о проведении экспертизы. За данную экспертизу истцом было уплачена сумма 16000 рублей. В судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Кубань-Эксперт» размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 699600 рублей. Исходя из обстоятельств ДТП и указанного экспертного заключения страховщик обязан был выплатил половину убытков по машине в размере 699600 рублей : 2 = 349800 рублей. С учетом выплаченной суммы в добровольном порядке страховая компания обязана выплатить истцу разницу в размере 349800 - 254004,08 - 7609 = 88186.92 (рублей). Основываясь на п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 88186,92 рублей, т.е. в размере 44093,46 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", который истец оценивает в 5000 рублей. После предъявления иска в суд в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором указано, что ему доплачена денежная сумма в размере 7609 рублей. Страховая компания в добровольном порядке не выплатила ему необходимую разницу между выплаченной страховой выплатой за автомобиль и определенной стоимостью согласно заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО СО «Верна» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае вынесения решения просила применить статью 333 ГПК РФ для снижения неустойки и штрафа, снизить судебные экспертизе до 6044 рублей, стоимость услуг представителя до 500 рублей, так как не относится данная категория дела к сложным делам, сумму морального вреда до 500 рублей, отказать во взыскании прочих расходов в части не подтвержденных документами имеющимися материалами дела. Представитель ответчика поддержала поданные возражения. Из этих письменных возражений следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки. Рассмотрев обращение истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение № ИП ФИО12 об определении величины ущерба транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. №. В соответствии с заключением эксперта размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 508008 рублей 16 копеек. В вышеуказанном ДТП признана обоюдная вина водителей-участников, в связи с этим 50% от страховой суммы составляет 254004 рубля 08 копеек. Перевод денежных средств в указанной сумме был произведен на реквизиты, представленные истцом в страховое дело, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7609 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 261613 рублей 50 копеек. Ответчиком добросовестно исполнены обязательства по возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском. Экспертиза ответчика выполнена в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. №-П. Истцом не представлена суду рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, а также иные доказательства того, что произведенная Ответчиком экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена Ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. На основании ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Независимая экспертиза, представленная Истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС. Экспертом-техником ФИО13 были выявлены следующие несоответствия, имеющие отношения к указанному страховому случаю и был составлен акт разногласий от 16.04.2019г. В заключении № ООО «Альянс-страхование» определена максимальная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №. Необходимо принимать среднюю стоимость аналогичного, а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № 2017 <адрес> же в заключении № ООО «Альянс-страхование» при расчете рыночной стоимости отсутствует корректировка на торг. В экспертном заключении № ООО «Альянс-страхование» проверить коэффициенты расстановки годных остатков не предоставляется возможным, так как отсутствует таблица расстановки коэффициентов для каждого элемента. Рыночная стоимость, а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет: 705427,00 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет: 182200,00 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет: 523 227,00 рублей (705 427, 00 - 182 200, 00 = 523 227, 00; 523 227, 00: 2= 261 613,5). В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. В соответствии с п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. №-П установлено, что при организации повторной технической экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (Истцом по настоящему делу) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не смогут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании указанной нормы ГПК РФ и исходя из совокупного толкования ст.ст. 12,12.1 Закона об ОСАГО, определение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может быть произведено только на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России и с учетом положений ст. 12.1. Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется. В связи с отсутствием законных оснований для дополнительного взыскания в судебном порядке с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов. Представитель также пояснила, что по данному делу была назначена судебная экспертиза, в данном экспертном заключении выявлены недостатки, считает, что в соответствии с доп. п. «а» п. 18 и п. 19 Закон ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В экспертном заключении № ООО «Кубань-Экспертиза» определена максимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.н. № 2017г. не корректно произведен расчет размера остатков ТС, годных для дальнейшего использования. Эксперт ФИО14 принимает аналоги на октябрь 2019 года, в нашем случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то и аналоги должны быть приняты на июнь 2018 года. Также эксперт ФИО14 ссылался на методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 года, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Настоящие Методические рекомендации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращения действия методических рекомендаций « Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015года). Согласно п. 6.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В экспертном заключении № ООО «Кубань-Экспертиза» проверить коэффициенты расстановки годных остатков не предоставляется возможным, так как отсутствует таблица расстановки коэффициентов для каждого элемента.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО14 пояснил, что по методике, эксперт обязан проводить расчет стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Однако, с момента ДТП произошло более года архивных данных о стоимости аналогичного транспортного средства взять не от куда, потому что периодических изданий уже нет, есть интернет площадки по продаже транспортных средств, есть один сайт в интернете, там есть архивные данные, но на тот момент аналогичные транспортные средства не подходили по характеристикам аналогичные автомобилю, которые он рассчитывал, поэтому применил имеющиеся сведения на момент исследования. Согласно единой методике, он обязан применить активные ссылки, на которые он ссылается. Так он и сделал. Аналогичные – это не только по модели транспортного средства, но и по комплектация, пробегу, цвету, количеству хозяев, характеристикам, потому что, когда рассчитывается транспортное средство, пользовался конкретным программным продуктом, который идентифицирует конкретное транспортное средство. Есть перечень комплектаций, которые имеет оцениваемый автомобиль, и, согласно перечню он подыскивал аналог. Используются методические рекомендации образца 2018 года, если выходит новае методическая рекомендация, то используется она. В данном случае использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 года. Коэффициент по неповрежденным деталям рассчитывается, все что не повреждено в заключении отраженно красным цветом, все что повреждено отражено черным цветом, эти коэффициенты суммируются в формуле. Он оценивал в соответствии с формулой, указанной в его заключении. Есть коэффициенты комплектности транспортного средства и эксперт, который описывает транспортное средство уже исключает что повреждено, что не повреждено, поэтому они и называются коэффициенты годности комплектующих. Он машину истца осматривал лично, все, что написано рукописным почерком в заключении, это его записи.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материла гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, и, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

После предъявления иска в суд в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором указано, что тому доплачена денежная сумма в размере 7609 рублей.

Страховая компания своими действиями по невыплате причитающейся истцу страховой выплаты нарушила права истца как гражданина РФ и законодательство РФ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением ( п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 года в 12 часов 35 минут на автодороге «<адрес>» 7 км + 980 метров <адрес> произошло столкновение «Хендай Солярис» госномер № под управлением ФИО5, с автомобилем «ВАЗ 21093 госномер № регион, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 погибли, ФИО10 с телесными повреждениями госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

Участвующий в ДТП автомобиль «Хендай Солярис» госномер Е109 ТМ 123 находился в собственности ФИО5

Пострадавшие в ДТП ФИО6 является супругой истца, ФИО5 является сыном истца.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность обязательного страхования владельца автомобиля «ВАЗ 21093 госномер № регион была зарегистрирована в ООО СО «Верна», что подтверждает страховой полис серия №.

21.01.2019 года истец обратился в ООО СО «Верна» с тремя заявлениями о страховом возмещении в данную страховую компанию.

Два заявления были поданы о страховом возмещении в связи со смертью ФИО6 и ФИО5 Третье о страховом возмещении с связи с повреждением транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №. ООО СО «Верна» произвели осмотр данного транспортного средства.

27.02.2019 года на расчетный счет истца поступили страховые выплаты в связи со смертью ФИО6 и ФИО5 по 475000 рублей и 254004,08 рублей с связи с повреждением транспортного средства.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть Страховая компания обязана была произвести указанные выплаты до 15.02.2019 года, а выплаты произведены 27.02.2019 года. Выплата была произведена с 12 дневным опознанием.

Суд принимает расчет неустойки произведенный истцом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 475000 - 100 % = 475000 х 1 : 100 = 4750 рублей в день. 4750 рублей/день х 12 дней = 57000 рублей. Поскольку было подано два заявления о возмещении в связи со смертью то сумма неустойки за два заявления, требования составляет 57000 х 2 = 114000 рублей. 254004,08 х 1 : 100 = 2640,0408 рублей в день. 2640,0408 рублей/день х 12 дней =30480,4896 рублей

Учитывая приведенные доводы истца и изложенные в возражениях доводы относительно выплат, которые произведены 27.02.2019 года, с 12 дневным опозданием, то требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения указанные в заключении эксперта № 66/19 от 04 октября 2019 года в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Кубань-Эксперт», размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 699600 рублей. Исходя из обстоятельств ДТП, и указанного экспертного заключения страховщик обязан был выплатить половину убытков по машине в размере 699600 рублей / 2 = 349800 рублей. С учетом выплаченной суммы в добровольном порядке страховая компания обязана истцу выплатить разницу в размере 349800 - 254004,08 - 7609 = 88186,92 рублей.

Оценивая заключение ООО «Кубань-Эксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение являются объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять заключению проведенной судом экспертизе, не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру эксперта-техника. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении ООО «Кубань-Эксперт». Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

Основываясь на п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от 88186,92 рублей, в размере 44093,46 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа, так как ответчик не удовлетворил в добровольном прядке требования истца.

Помимо вышеизложенного, ответчик нарушил права истца, как потребителя. В связи с этим, истец, потеряв в произошедшем ДТП, ставшим страховым случаем, двух близких людей – супругу и ребенка, испытывая нравственные страдания от ненадлежащего оказания услуг ответчиком, затрачивал значительные силы и время на переписку и восстановление своих нарушенных прав. Таким образом, истцу ненадлежащим оказанием услуг ответчиком причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец глубокие моральные страдания, в связи с потерей двух близких людей, его сын пострадал в ДТП, проходит реабилитацию, а не исполнение страховой компанией возложенной законом на нее обязанностей, является для истца дополнительным раздражителем, оказывает на ФИО1 дополнительное моральное давление.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО СО «Верна», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и полагает, что с ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать истребуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и расчет взыскиваемых сумм, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в том числе включая компенсацию морального вреда, денежная сумма в размере 281760 рублей 87 копеек.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, расходы за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что после получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль, истец обратился за консультацией к специалисту относительно стоимости и правильности выплаты произведенной страховой компанией. Истец обратился до подачи искового заявления за проведением технической экспертизы транспортного средства в ООО «Альянс Страхование», и, согласно заключения № 323 от 20.03.2019 года, размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 797250 рублей 04 копейки. Таким образом, суд считает возможным взыскать 16000 рублей за проведение экспертизы в ООО «Альянс – Страхование» в пользу истца с ответчика, так как данная экспертиза была проведена истцом с целью обосновать выводы своей позиции об установлении невыплаченной в полном объеме страховой премии ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, с учетом необходимости составления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, поскольку считает указанный размер издержек разумными, а также расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей, что по мнению суда не является завышенными суммами и соответствует сложности дела.

Судом в рамках судебного следствия была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт», согласно заключения которой размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 699600 рублей, что отражено в заключении эксперта №66/19 от 04.10.2019 года. Истцом была уточнен размер исковых требований, согласно проведенной судебной экспертизой.

В соответствие с заявлением о возмещении понесенных расходов, ООО «Кубань – Эксперт» всвязи с неоплатой экспертизы, проведенной на основании определения Тихорецкого районного суда, просит взыскать в их пользу стоимость экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Кубань – Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей, согласно ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от которой истец освобожден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «Верна» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 6017 рублей 61 копейку, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции суда относительно предмета спора, суд считает позицию ответчика не обоснованной, а, следовательно, не законной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СО «Верна» удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 281760 рублей 87 копеек, 20000 рублей за услуги представителя, 16000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с ООО СО «Верна» 30000 рублей в пользу ООО «Кубань – Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы. Реквизиты: получатель ООО «Кубань – Эксперт», ИНН <***>, БИК:046015207, р/с <***>, БИК Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА – БАНК».

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу государства государственную пошлину в размере 6017 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков