Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-4483/2019;)~М-4015/2019 2-4483/2019 М-4015/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

дело № 2-20/2020

50RS0036-01-2019-005159-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обращении взыскания на долю квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унифондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обращении взыскания на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску банка к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из имущества супругов и обращении взыскания на имущество установлено, что <дата> зарегистрирован договор дарения, по которому ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате заключения данного договора дарения ФИО1 смог избежать обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру (банку было отказано в этой части иска). Указанная выше сделка является недействительной. Договор дарения заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Истец является взыскателем по отношению к ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП на сумму 944 827,18 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> и в исполнительном производстве №-ИП на сумму 7 589 531,50 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>. ФИО1, узнав о возбуждении исполнительного производства, <дата> передал своей супруге ФИО2 по договору дарения 1/4 долю вышеуказанной квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, несмотря на соответствие договора дарения формальным требованиям законодательства. Действия ФИО1 по переоформлению указанной выше доли на супругу поставили банк в положение, когда он не смог реализовать принадлежащие ему права по обращению взыскания на имущество должника. Доля была получена ФИО1 в 2004 году и до <дата> он не предпринимал каких-либо действий по распоряжению этой долей, его брак с ФИО2 не расторгался, то есть отсутствуют какие-либо объективные основания для дарения, кроме попытки избежать взыскания задолженности за счет квартиры. ФИО1 знал, что имеет неисполненные обязательства перед истцом, осознавал неблагоприятные для него последствия, которые могут наступить при исполнении решения суда в отношении него о взыскании задолженности. ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о неисполненных обязательствах супруга перед банком. Таким образом, недобросовестными действиями ответчиков нарушены права истца, договор дарения заключен в нарушение закона и одновременно является мнимой сделкой.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Унифондбанк» по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истец не доказал порока воли сторон при совершении сделки, у ответчиков не было цели совершить мнимую сделку, сделка была совершена реально, дарение было совершено, поскольку ФИО1 не работал, все бремя содержания квартиры несла ФИО2 Спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, сам ФИО1 зарегистрирован в квартире своей сестры, она является собственником квартиры, денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получал, они поступили на счет поручителя - ФИО3 и банку об этом известно, ответчик в счет погашения долга выплачивает 50% заработной платы, ежемесячные выплаты составляют 30000 руб., кроме того, решением суда обращено взыскание на его автомобиль.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.3 и ч.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.1 и п.2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от 13.03.2013г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Унифондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2011г. по состоянию на 23.11.2012г.: основной долг 485000 руб., проценны 679531,50 руб., 1800000 руб.- пени за просрочку погашения кредита, 200000 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 60000 руб. судебные расходы (л.д.84-85).

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Мособлсуда от 02.12.2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.02.2014г. по делу №, вступившим в законную силу 08.04.2014г., с ФИО1 взыскана задолженность по этому же кредитному договору от 01.02.2011г.: 532304,14 руб. - проценты за период с 24.11.2012г. по 20.10.2013г., 300000 руб. – пени на сумму невозвращенного кредита (основного долга) за период с 24.11.2012г. по 20.10.2013г., 100000 руб. – пени на сумму просроченных процентов за период с 24.11.2012г. по 20.10.2013г., судебные расходы 12523,04 руб. (л.д.86-88).

03.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, 01.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № (л.д.7-12).

Как следует из материалов исполнительного производств №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 13.09.2017г. по 29.11.2019г. делались запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, пенсионный фонд, Росреестр, налоговую инспекцию, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства в банках, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Установлено наличие денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 1315,49 руб., АО «Райффайзенбанк» на сумму 3888,96 руб., наличие дохода в виде заработной платы. Иных доходов в виде денежных средств не установлено (л.д.126-175).

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время погашение задолженности производится должником в размере 30000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращении взыскания на имущество установлено, что <дата> зарегистрирован договор дарения, по которому ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда по данному гражданскому делу, вступившим в законную силу 20.11.2019г., определена супружеская доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль, обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов с возвращением половины стоимости автомобиля ФИО2, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 1678382 руб. В удовлетворении требований о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано ввиду того, что принадлежащая ФИО1 1/2 доля квартиры отчуждена им в 2017г. Кроме того, судом было установлено, что иного недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется (л.д.202-204).

Из выписки из ЕГРН и из копии оспариваемого договора следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.07.2002г., акта приема-передачи квартиры в собственность от 23.12.2003г., другая 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО2 (л.д.13-14, 185-186, 192).

14.12.2012г. супругами К-выми, состоящими в браке с <дата> заключен брачный договор, пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака или до заключения брака, а также средства от его реализации, является собственностью того супруга, на чье имя такое недвижимое имущество зарегистрировано (л.д.65-66).

В спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, а также ее дети, из них один несовершеннолетний, ФИО1 зарегистрирован в другой квартире, которая принадлежит на праве собственности его сестре, данные обстоятельства установлены из объяснений, наличие регистрации ответчика ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка следует также из материалов дела (л.д.2, 74-75).

Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства отчуждения спорного имущества, суд приходит к следующему. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с <дата>., брак не расторгнут, проживают совместно, в 2013г. ФИО1 обжаловал заочное решение суда от 13.03.2013г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, и ФИО1, и ФИО2 было известно о наличии задолженности перед ООО «Унифондбанком», образовавшейся еще в 2011г. Спорную квартиру ответчики приобрели в 2003г., квартира до настоящего времени находится в их владении, в ней зарегистрирован их общий несовершеннолетний ребенок, сделка дарения совершена между членами одной семьи и какого-либо обоснования необходимости переоформления права собственности на 1/2 долю квартиры после 14 лет владения ответчики не привели, сделка была совершена когда ФИО1 знал о размере непогашенного долга перед банком.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данных обстоятельств совершения договора дарения суд считает данную сделку ничтожной, поскольку ответчики злоупотребили своими гражданскими правами, заключили указанную сделку с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда. В связи с этим требования истца в части признания договоров дарения и купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, что ФИО1 не получал денежные средства по кредитному договору, суд отклоняет, так как ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 были выданы. Наличие договора поручительства с ФИО3 ответчиками не доказано, в ООО «Унифондбанк» договор поручительства отсутствует, что следует из ответа истца на запрос суда, вторая сторона договора - ФИО3 никаких объяснений, возражений и доказательств наличия или отсутствия договора поручительства не представил.

Доводы ответчиков, что банк имел возможность обратиться с иском об обращении взыскания ранее, до заключения ответчиками договора дарения, не могут быть основанием отказа в исковом требовании, поскольку обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению ответчиком в установленный законом срок.

Доводы, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на такое жилое помещение, ответчик ФИО1 не лишен возможности зарегистрировать ребенка по месту своей регистрации.

В связи с признанием договора дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2 недействительным 1/2 доля квартиры подлежит возврату в собственность ФИО1 с последующим обращением взыскания на это имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Унифондбанк».

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Унифондбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Унифондбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обращении взыскания на долю квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <адрес> от 13.03.2013г. по делу № по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и решения Пушкинского городского суда <адрес> от 27.02.2014г. по делу № по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обратить взыскание на эту долю квартиры путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Унифондбанк» судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Унифондбанк» судебные расходы 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.

Судья: