Апелляционное постановление № 22-7045/2023 от 1 декабря 2023 г. по делу № 1-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Подцепня Е.А.

адвоката Сорокина А.В. в интересах П.Е

представителя Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Взыскано с Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу П.Е в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем (автобусом) марки «НЕФАЗ 5299 0000030-51» регистрационный знак <***> нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Е Преступление совершено 25 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 08 минут, по улице Шафиева, со стороны улицы Комсомольская, в сторону улицы Проспект Октября г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» ФИО3 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда отменить только в части гражданского иска, поскольку ГУП «Башавтотранс» является убыточным предприятием. По делу следовало привлечь третье лицо АО СК «Чулпан», которое является страховой компанией ГУП «Башавтотранс». Взысканная сумма в размере 700 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что он свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая П.Е показала, что 25.04.2023 примерно в 07 час. 50 минут вышла из дома и направилась на работу. Двигаясь по ул. Шафиева, она подошла к Проспекту Октября, чтобы перейти дорогу. Для этого она подошла к регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой, в тот момент на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, она вышла на Проспект Октября и стала переходить улицу. Пройдя середину улицы, на светофоре горел зеленый сигнал, она продолжила переход улицы. Двигаясь, неожиданно для себя справа почувствовала шум двигателя, далее произошел сильный удар, от которого она упала на асфальт и увидела свою ногу, которая была сильно повреждена. По приезду врачей скорой помощи, ее госпитализировали в КБСМП г. Уфы, где в последующем провели операцию.

Из показаний свидетеля К.Н следует, что 25.04.2023 примерно в 08.08 час. она находилась на пересечении улиц Шафиева и Проспекта Октября со стороны дома № 68 по ул. Пр. Октября. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, проезжая часть была сухая. Она видела, как женщина заканчивала переход проезжей части, она была на пешеходном переходе одна, так же боковым зрением она видела, как пассажирский автобус на перекрестке выполнял маневр поворота. Далее она начала смотреть направо. Внезапно для себя она услышала сильный крик, она обернулась и увидела, что на пешеходном переходе лежит женщина, которая до этого заканчивала переход проезжей части Проспекта Октября. Она сразу же позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся.

Аналогичные показания дала свидетель Т.А

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №1159/5-1-13.1 от 02.06.2023, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действиями пешехода П.Е, которая переходила проезжую часть проспекта Октября г. Уфы по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в соответствии с требованием п. 4.4 ПДД РФ, для водителя поворачивающего налево автобуса марки «НЕФАЗ», регистрационный знак <***>, опасности для движения не создавалось. В данной дорожно-транспортной ситуации правом на первоочередное движение в месте происшествия имела пешеход П.Е (т.1 л. д. 164-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 561 м/д от 24.05.2023, согласно которого у П.Е E.Г. установлены телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа; закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом гребня подвздошной кости справа, крыши вертлужной впадины по задней поверхности справа, боковой массы крестца на уровне 4,5 крестцовых позвонков, перелом тела 5 крестцового позвонка без смещения отломков; множественные открытые переломы костей левой стопы: перелом головки 5 плюсневой кости, травматические ампутации 2,3,4 пальцев стопы, тотальная травматическая отслойка мягких тканей стопы; травматический шок 2 степени и не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2023 года. Стойкая утрата общей трудоспособности у П.Е расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.132-134).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 100 000 рублей, не судим. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Назначенное наказание отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства причинения вреда здоровью П.Е, характер нравственных страданий, ее возраста, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, и взысканная сумма в размере 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В момент дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода П.Е, ФИО1 управлял автобусов «Нефаз», принадлежащим юридическому лицу – ГУП «Башавторанс», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

В части принятия решения по заявленному гражданскому иску, суд в приговоре подробно мотивировал свое решение со ссылками на нормы гражданского права, с чем соглашается апелляционный суд и оснований для отмены данного решения, по доводам жалобы нет.

Данный приговор не препятствует гражданскому ответчику в дальнейшем обратиться в суд с исковыми требованиями к иным лицам в порядке регресса.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-7045/2023

Судья Ишмаева Ф.М.