Решение № 2-229/2020 2-229/2020(2-3118/2019;)~М-3252/2019 2-3118/2019 М-3252/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120108 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Заемщик не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование не исполнено, денежные средства по договору не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 134850,41 руб., в том числе: 114054,50 руб. - сумма основного долга, 19248,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 873,79 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 673,34 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление не оспаривала размер задолженности, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120108 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д.15-17).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора установлены размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (ежемесячными платежами).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

На основании п.4.2.3 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита по договору в случае нарушения заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с выпиской по счету (л.д.12-14) денежные средства в размере 120108 руб. ответчиком получены {Дата}.

Таким образом, свои обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил, денежные средства ответчику перечислил.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора от {Дата} истец {Дата} направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.19). Доказательств оплаты сумм по кредитному договору суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком не представлены.

Согласно расчету за заемщиком образовалась задолженность 134850,41 руб., в том числе: 114054,50 руб. - сумма основного долга, 19248,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 873,79 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 673,34 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга (л.д. 8).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и процентов в заявленном размере.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3897 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг 114054,50 руб., проценты 19248,78 руб., неустойку 1547,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.