Апелляционное определение № 33-9504/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья А.Л.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., при секретаре М.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе С.Н.А на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по исковому заявлению С.Н.А к С.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.Е.В. к С.Н.А о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.Н.А – Т.А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Н.А к С.Е.В. о разделе имущества, по встречному иску С.Е.В. к С.Н.А о разделе имущества, исковые требования сторон были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № С.Н.А были понесены расходы на услуги представителя в размере 215 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со С.Е.В. в пользу С.Н.А расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. также обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым, исковые требования С.Н.А удовлетворены частично.

С.Е.В. с целью защиты своих прав был заключен договор об оказании юридических услуг с К,М.Н. и понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде в размере 65 000 руб., которые она просит взыскать со С.Н.А

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования С.Н.А, С.Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со С.Е.В. в пользу С.Н.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 125 рублей.

Взыскать со С.Н.А в пользу С.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

С указанным определением не согласился С.Н.А, в частной жалобе, с учетом дополнений, просит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет требований истца. Указывает, что просил суд определить за собой 41/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению заявителя, решением суда требования истца были удовлетворены на 97,26 % (размер удовлетворенных требований - 1 877 854,20 / 1 930 761,49 – цена иска).

Податель жалобы полагает, что судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом не установлено, сколько в отдельности понесено расходов в связи с рассмотрением иска С.Н.А, а сколько в связи с рассмотрением встречного иска С.Е.В. и в каких пропорциях подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением каждого из исков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 10, 12 - 14, 30 постановления от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, исковые требования сторон были удовлетворены частично, судом было постановлено:

Прекратить режим общей совместной собственности С.Н.А и С.Е.В. на <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого С.Н.А и С.Е.В. имущества, а именно <адрес> в <адрес>.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно С.Н.А и С.Е.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому, А.А.А. и С.М.Н. по 575/10000 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Прекратить право собственности С.Н.А на <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого С.Н.А и С.Е.В. имущества, а именно <адрес> в <адрес>.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно С.Н.А <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и С.Е.В. 1750/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования С.Е.В. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества С.Н.А и С.Е.В., передав в собственность С.Н.А нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в 3-й блок-секции на <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Взыскать со С.Н.А в пользу С.Е.В. денежные средства в счет компенсации стоимости переданного ему имущества 215 000 руб.

Рассматривая заявление С.Н.А о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом средних расценок на оплату услуг представителей в <адрес>, объема оказанных представителем истца Т.А.А. юридических услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. Судом, с учетом принципа пропорциональности, данная сумма была снижена судом до размера 22 125 руб., при этом, суд исходил из того, что исковые требования С.Н.А удовлетворены частично на 44,25% (450 043,30 руб.) от заявленных исковых требований (1 017 047 руб.).

Рассматривая заявление С.Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом средних расценок на оплату услуг представителей в <адрес>, объема оказанных представителем ответчика К,М.Н. юридических услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определение обжалуется в части взыскания судебных расходов в пользу С.Н.А

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, С.Н.А заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.Е.А. на сумму 215 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Т.Е.А. участвовал в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов в пользу С.Е.В.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленных в пользу С.Н.А судебных расходов до 50 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о размере судебных расходов, с учетом сложности дела, его продолжительности, а также объема проделанной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете требований о взыскании судебных расходов неверно применен принцип пропорционального распределения расходов.

Так, согласно исковому заявлению С.Н.А были заявлены требования имущественного характера на сумму 1 930 761 руб. 49 коп. (41/50 * 1 703 225,49 (стоимость квартиры согласно выписке ЕГРН) + ? 1 068 233,17 = 1 960 761,49), вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворен иск на сумму 1 877 854 руб. 20 коп. (8250/10000 * 1 703 225,49 + 4425/10000 * 1 068 233,17 = 1 877 854,20), что составляет 97,26% от заявленных требований.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика С.Е.В. подлежат взысканию в пользу С.Н.А судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 630 руб. (50 000 руб. (разумный размер судебных расходов определенный судом ) * 97,26 % = 48 630).

При таком положении, определение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и ооснованным, оно подлежит изменению в части взысканных в пользу С.Н.А судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием со С.Е.В. в пользу С.Н.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов в пользу С.Н.А.

Взыскать со С.Е.В. в пользу С.Н.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 630 рублей.

Частную жалобу С.Н.А удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.