Решение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3923/2017

Дело № 2-3923/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании и вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, основываясь на следующих обстоятельствах.

ФИО6 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании следующих документов: договора дарения доли квартиры от 18.01.2017г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым ФИО6, согласилась принять в дар от ФИО8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; договора кули-продажи доли квартиры от 07.02.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО7, заключенного между ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), ФИО8 (1/8 доли)- продавцами и покупателем ФИО1

05.04.2017г. ФИО1 отправила уведомление ответчику, которая является собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о том, что она также является собственником квартиры и просит встретиться для обсуждения порядка пользования квартирой. Указанное уведомление осталось без ответа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2016г. квартира состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, двух кладовых, имеет совмещенный санузел, кухню и балкон.

Жилая комната № площадью 18,6 кв.м., жилая комната № площадью 10,6 кв.м., жилая комната № площадью 10,2 кв.м. Суммарно 39,4 кв.м. В долевом соотношении 3/4 доли составляет 29,55 кв.м.

ФИО1 имеет право занимать две самые большие комнаты, соразмерно принадлежащей ей доле комнату № и №. К жилой комнате № примыкает балкон №х, целесообразно выделить его тоже в пользование истца.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> (кадастровый №), а именно предоставить доступ в квартиру и выдать комплект ключей. Вселить ФИО1 в указанную квартиру. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату общей площадью 18,6 кв.м. и жилую комнату общей площадью 10,6 кв.м., с балконом площадью 2,5 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату общей площадью 10,2 кв.м.; в совместное пользование сторон определить места общего пользования- кухню, совмещенный санузел, коридоры и две кладовые. А также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании следующих документов: договора дарения доли квартиры от 18..01.2017г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым ФИО6, согласилась принять в дар от ФИО8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; договора кули-продажи доли квартиры от 07.02.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО7, заключенного между ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), ФИО8 (1/8 доли)- продавцами и покупателем ФИО1

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 09.02.2017г., номер регистрации №

05.04.2017г. ФИО1 отправила уведомление ответчику, которая является собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о том, что она также является собственником квартиры и просит встретиться для обсуждения порядка пользования квартирой. Указанное уведомление осталось без ответа.

Согласно информации с сайта почты России ФИО2 на почту не явилась, письмо было отправлено обратно ФИО1 по причине – срок хранения истек.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец предприняла все зависящие от нее меры по извещению ответчика о наличии у нее намерений встретиться и определить порядок пользования квартирой.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2016г. квартира состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, двух кладовых, имеет совмещенный санузел, кухню и балкон.

Истец ставит вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ истец как собственник жилого помещения вправе ставить вопрос об определении порядка пользования данным имуществом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, такой порядок не сложился, суд полагает возможным, определить в пользование сторон изолированные комнаты, с учетом размера их долей истцу комнату большей площади, ответчику, меньшей.

При этом, жилая комната №, является проходной и в случае выдел ее в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, данное помещение, через которое осуществляется вход в две изолированные жилые комнаты, а также коридоры, кухня, ванная, санузел, и балкон надлежит выделить в общее пользование сторон.

Факт чинения препятствий в доступе в квартиру подтверждается материалами дела, отсутствием у истца ключей от спорного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Также имеет право использовать данное жилое помещение по назначению, что предусмотрено ст. 31 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких либо возражений и доказательств к ним не представила, что не препятствует в силу ст. 150 ГК РФ рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке ст. 150 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правового нарушения ответчиком прав ФИО1, выразившегося в чинении препятствий в допуске в <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой 61 по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером № следующим образом.

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № общей площадью 10,6 кв.м.,

Определить в пользование ФИО2 жилую комнату № общей площадью 10,2 кв.м.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты №, 75, 76, 77, 77х, 80а, 79,80 в <адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером 61:44:0032026:125.

Вселить ФИО1 в <адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями №№ №, 74, 75, 76, 77, 77х, 80а, 79,80 в <адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 11 декабря 2017г.

Судья