Решение № 2-1977/2024 2-1977/2024~М-1784/2024 М-1784/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1977/2024

№2-1977/2024

03RS0044-01-2024-002452-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги «Уфа – Иглино – Красный Восход» <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21150», госномер. №, под управлением А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №, и «Мицубиси Паджеро», госномер №, под управлением собственника И.В., который Правила дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №. В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси Паджеро», госномер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было доставлено заявление от И.В. о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (письмо исх. №) было отказано потерпевшему в признании события страховым случаем и в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была доставлена претензия от И.В. с требованием страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (письмо исх. №) было отказано потерпевшему И.В. в удовлетворении претензии. И.В. обратился в АНО СОДФУ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У-24-42021/5010-008 в удовлетворении требований И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП отказано. На основании заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП «Торопов» по инициативе истца И.В., размер ущерба составляет 474 287 рублей. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию в пользу истца И.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а с ответчика А.Н. – ущерб в размере 74 287 рублей, из расчета 474 287-400000=74 287. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с А.Н. ущерб в размере 74 287 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., со А.Н. ущерб в размере 74 287 руб., взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., с А.Н. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На судебное заседание стороны, третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги «Уфа – Иглино – Красный Восход» <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21150», госномер. №, под управлением А.Н., и автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер №, под управлением собственника И.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель А.Н., который совершая маневр обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем под управлением И.В.

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150», госномер. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, избран натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало И.В. в выплате страхового случая и признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-42021/5010-008 в удовлетворении требований И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП было отказано.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам транспортно- трасологического исследования ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-42021/3020-005, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца А.Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №-А/Т-10.2024, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», повреждения всех заявленных деталей транспортного средства «Мицубиси Паджеро», госномер №, с точки зрения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В этой связи исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Обоснования несоответствия содержащихся в судебном заключении выводов эксперта, отзыв на исковое заявление, не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле «Мицубиси Паджеро», госномер №, и заявленными обстоятельствами ДТП, приходит к выводу о том, что полученные повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного, а потому суд не находит оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По этом же основаниям суд не находит оснований для привлечения ответчика А.Н. к ответственности по ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ по выплате истцу разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным транспортному средству.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых экспертов», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца И.В.

Согласно представленному ходатайству генерального директора Общества Е.В. расходы по проведению экспертизы составили 38 000 руб., оплата по экспертизе не проведена.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» не произведена, то с истца И.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований И.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 80 05 №, выданный Иглинским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., ущерба в размере 74 287 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. отказать.

Взыскать с И.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 80 05 №, выданный Иглинским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых экспертов» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.