Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 14 сентября 2017 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску потребительского общества «Воскресенский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительское общество «Воскресенский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Воскресенский хлебокомбинат» на должность бармена в кафе «Ветлуга».

В ее обязанности входила работа, непосредственно связанная с хранением, обработкой, продажей и применением в процессе продажи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена инвентаризация подотчетных ей товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 22683 руб. 90 коп. С суммой недостачи ответчица была согласна, и обязалась погасить сумму недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 20070 руб. 10 коп. С суммой недостачи ответчица была согласна, и обязалась погасить сумму недостачи.

Об итогах инвентаризации ФИО2 была проинформированаустно, но на приглашение бухгалтера ФИО4 ознакомиться срезультатами инвентаризации и написать объяснительную неотреагировала.

По итогам двух инвентаризаций общая сумма причиненного ущерба работодателю по вине работника составила 42754 руб. Сумма недостачи была погашена частично по приходным кассовым ордерам № от 31.05.2017г. на сумму 7050 руб., 633 от 02.06.2017г. - 7490 руб.

По настоящее время ФИО2 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает.

С учетом погашения, сумма не возмещенного ущерба на данный период времени составляет 28214 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.238,242,243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Воскресенский хлебокомбинат» сумму причиненного ущерба в размере 28214 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1046 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб.

В судебном заседании представитель истца потребительского общества «Воскресенский хлебокомбинат» ФИО5 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», заведующие магазином входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности. В силу ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности бармена в кафе «Ветлуга» (л.д.12).

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 22683 рублей 90 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была вновь произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 20070 рублей 10 коп. (л.д.17).

По итогам двух инвентаризаций общая сумма причиненного ущерба работодателю по вине работника составила 42754 руб. Сумма недостачи была погашена частично по приходным кассовым ордерам № от 31.05.2017г. на сумму 7050 руб., 633 от 02.06.2017г. - 7490 руб.

Доказательств иного размера недостачи, отсутствия таковой, ответчиком не представлено, вследствие чего суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, считает установленным размер недостачи, заявленный истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

В общей сложности ответчиком произведено погашение недостачи в размере 14540 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет: 42754 руб. - 14540 руб. = 28214 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, представитель истца представил допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные истцом требования, а ответчик не представила доказательств в опровержение предъявленных исковых требования несмотря на то, что ему было предложено предоставить доказательства.

Других доказательств, которые могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Воскресенский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Воскресенский хлебокомбинат» сумму ущерба в размере 28214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.