Решение № 2-3291/2020 2-3291/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3291/2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2910500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, неустойки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес», г/н. №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «Эрго». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «Эрго». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н. № составляет 2910500 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец, его представитель не явились по неизвестным суду причинам. О месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес», г/н. №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 3600000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 151920 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сообщением Краснодарского центра по мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию САО «Эрго» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца по доверенности ФИО6

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Аналогичное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «Эрго» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению. Указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика предоставлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н. №, под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

После произведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА, которое было получено лично представителем ФИО1 по доверенности ФИО8

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поврежденное транспортное средство ФИО1 на СТОА по направлению страховщика для производства восстановительного ремонта, предоставлено не было.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н. № составляет 2910500 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Впоследствии САО «Эрго» было переименовано в АО «Юнити страхование».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования закреплено, что он заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Установлено, что в соответствии с условиями договора страхования САО «Эрго» произвело осмотр автомобиля ФИО1, а также своевременно предоставило ему направление на ремонт, однако истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, то есть страховщик САО «Эрго» (АО «Юнити страхование») выполнил все условия договора страхования в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, в связи с чем указанное требование истца суд полагает необоснованным.

Таким образом, права истца, выступающего в качестве потребителя, страховщиком не нарушены, в связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг не имеется.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья