Решение № 2-2140/2024 2-2140/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2140/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-002961-44

Дело № 2-2140/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» ноября 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 000,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120,00 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования <...>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах займа ответчик выразил свое согласие на уступку МФК прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Договоры займа заключены между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного на его номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 30 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 365 % годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойка за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены договорами, в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной сумы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 000,14 руб., которая состоит из: 28 820,62 руб. – основной долг, 35 179,52 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 0,00 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучение материалов дела, а также доводов истца, ответчика, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, суд, проверив заявление ответчика, в котором им собственноручно изложена правовая позиция относительно признания исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в полном объеме, считает, что условия для удовлетворения такого требования, при признании иска ответчиком, - соблюдены.

Ввиду изложенного, суд принимает заявленное признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,00 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб., а всего 66 291,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 06.12.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>