Апелляционное определение № 33-9340/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2024-005149-94

24 декабря 2025 года

Судья Кошелев В.Н.

Дело № 33-9340/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

эксперт ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29380 рублей.

В обоснование заявления было указано, что в соответствии с определением суда от 30 мая 2025 года ФИО2 проведена судебная лингвистическая экспертиза, назначенная в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 года постановлено:

«заявление эксперта ФИО2 об оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 190? рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 190? рублей.».

С данным определением не согласился ответчик. В поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления эксперта ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств на оплату судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не исполнила определение суда от 30 мая 2025 года, не внесла на депозитный счет суда денежные средства для предварительной оплаты работы эксперта в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и о ее недобросовестном поведении. При этом при заключении сторонами мирового соглашения истец умолчала о том, что она не исполнила определение суда от 30 мая 2025 года в полном объеме. Податель жалобы считает, что взыскание с него расходов на оплату услуг эксперта противоречит условиям мирового соглашения, согласно которым каждая сторона оставляет понесенные ею расходы на себе. Отмечает также, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, и поскольку в данном случае решение суда по спору между сторонами не принималось, то применение в данном случае положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) невозможно. В данной части также ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № от 17 мая 2013 года. Полагает, что суд неправильно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.27 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в мировом соглашении, заключенным между сторонами, условие о распределении расходов было прямо предусмотрено п.4, и расходы на оплату услуг эксперта не являются издержками, понесенными судом, по смыслу ст.103 ГПК РФ, а относятся к издержкам, понесенным стороной, по смыслу ст.ст.94,98 ГПК РФ, так как судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца и предварительно ею оплачена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30 мая 2025 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, доценту кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Обязанность по оплате услуг эксперта определением суда была возложена на ФИО3

Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено, судебная экспертиза проведена.

Истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании платежного поручения № от 10 июня 2025 года была внесена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого, помимо прочего, каждая из сторон мирового соглашения несет все судебные и иные расходы, которые она понесла в связи с подготовкой, предъявлением и рассмотрением настоящего гражданского дела, а также в связи с заключением мирового соглашения; к таким расходам, в частности, относятся: уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство судебных экспертиз, почтовые и иные издержки; указанные расходы взысканию с другой стороны не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.

Удовлетворяя заявление эксперта ФИО2, суд первой инстанции, установив, что услуги эксперта частично были оплачены истцом на основании определения суда от 30 мая 2025 года, пришел к выводу, что в оставшейся неуплаченной части расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами поровну.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной судом первой инстанции, соглашается, находит ее верной, а выводы суда обоснованными и достаточно подробно мотивированными. Суд апелляционной инстанции не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями мирового соглашения сторонами было согласовано, что все понесенные расходы каждая сторона оставляет за собой, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, и поскольку в данном случае решение суда по спору между сторонами не принималось, то применение положений ст.98 ГПК РФ в данном случае невозможно, а также ссылки на то, что суд неправильно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.27 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в мировом соглашении, заключенным между сторонами, условие о распределении расходов было прямо предусмотрено п.4, и расходы на оплату услуг эксперта не являются издержками, понесенными судом, по смыслу ст.103 ГПК РФ, а относятся к издержкам, понесенным стороной, по смыслу ст.ст.94,98 ГПК РФ, так как судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца и предварительно ею оплачена, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, а в случае если стороны такое условие не согласовали, судебные издержки, понесенные ими, относятся на ту сторону, которая их понесла, и распределению не подлежат. При этом данное правило не распространяется на денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, поскольку в данном случае издержки несет не сторона по делу, а лицо, привлеченное судом для разрешения вопроса, требующего специальных знаний в определенной области.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и взыскал со сторон в равных долях издержки, понесенные экспертом в связи с производством судебной экспертизы, которые не были согласованы сторонами в условиях мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что распределению между сторонами подлежали только издержки на оплату услуг эксперта в части, неуплаченной истцом ранее.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, содержит в себе условия, определяющие судьбу лишь понесенных сторонами судебных расходов. В данном случае расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14380 рублей никем из сторон понесены не были. Следовательно, судьба этих издержек положениями мирового соглашения не урегулирована, а сами такого рода издержки подлежат распределению с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные не неверном толковании подлежащих применению правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнила определение суда от 30 мая 2025 года, не внесла на депозитный счет суда денежные средства для предварительной оплаты работы эксперта в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и о ее недобросовестном поведении, а при заключении сторонами мирового соглашения истец умолчала о том, что она не исполнила определение суда от 30 мая 2025 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта они не имеют.

Кроме того, сведения о понесенных сторонами расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе о размере денежных средств, представленных в обеспечение экспертизы, имеются в материалах дела, и каждая из сторон могла с ними ознакомиться. В свою очередь, мировое соглашение заключено с участием обеих сторон. При таких обстоятельствах отсутствие в заключенном сторонами соглашении условий об отдельных расходах не может быть расценено как следствие злоупотребления своими правами одной из сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам в данном случае не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья

Е.В. Радюк