Решение № 12-346/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-346/2020

Дело № 12-346/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * собственник транспортного средства марки КИА РИО регистрационный знак * - ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

дата ФИО2 подала жалобу на постановление в Центральный районный суд города Тулы, в которой ставиться вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось на парковке менее 30 минут за каждое время использования парковки, и парковка дата не являлась непрерывной, как то указано в оспариваемом постановлении.

Для рассмотрения дела заявитель жалобы ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В силу правил ч. 2 ст. 25.1, 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель административной комиссии по доверенности ФИО1 полагал доводы жалобы неосновательными, ссылаясь на то обстоятельство, что время парковки определено при фиксации транспортного средства в течение одного дня с применением специального технического средства, что является допустимым доказательством времени начала и окончания парковки, и то, что транспортное средство зафиксировано в разном положении на парковочном пространстве, полагал не имеющими юридического значения.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» под платной парковкой (парковочным местом) следует понимать специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В силу пунктов 6.6, 6.7 указанных Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. Невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, городская парковка должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, а неоплата платных парковок влечет административную ответственность.

Место стоянки и платные услуги обозначаются соответственно информационным знаком 6.4 и знаком дополнительной информации 8.8.

Ст. 2.6.1 Кодекса Российскойц Федераии об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, дата период с 10 часов 53 минут до 12 часов 28 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>), было размещено транспортное средство марки КИА РИО регистрационный знак *, принадлежащее ФИО2, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Фотофиксация того обстоятельства, что дата автомобиль марки КИА РИО регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находился на дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, заявителем жалобы не оспаривается.

Из представленных в материалы дела фотографий, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес> Постановления администрации г. Тулы от 09.06.2015 N 3141 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) "Об утверждении схемы платных городских парковок", следует, что парковочные места - часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: город <адрес> количество парковочных мест – 266, выделены дорожными знаками 6.4 «Парковка или парковочное место», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги». Согласно фотографиям транспортного средства в 10 часов 53 минуты и в 12 часов 28 минут, парковка осуществлена в разных местах парковочного пространства относительно предметов дорожной обстановки.

Данное обстоятельство указано как заявителем жалобы, так и подтверждено при рассмотрении жалобы представленными заявителем жалобы документами: заказ-нарядом № *, актом приема передачи транспортного средства дата в 11 часов 17 минут ООО «Автокласс-Лаура» и получением собственником автомобиля после ремонта в 11 часов 50 минут.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы достоверно доказано, что дата транспортное средство марки КИА РИО регистрационный знак * было передано ею для производства ремонта в период с 11:17:58 до 11:50, в связи с чем, транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований считать, что вина ФИО2 в невыполнении требований п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы» доказана, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № * о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: