Решение № 2А-232/2018 2А-232/2018(2А-5092/2017;)~М-5125/2017 2А-5092/2017 М-5125/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-232/2018

Дело № 2а-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованием об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м. кадастровый номер {Номер} В рамках возбужденного исполнительного производства № 23087/16/43047-ИП от 04.05.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 21.09.2017 о принятии результатов оценки. По результатам оценки стоимость данного участка определена в размере 1 539 500 руб. Постановление получено истцом 15.11.2017. С указанной оценкой административный истец не согласен, считает стоимость земельного участка заниженной. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 21.09.2017 о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Рябова О.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Пояснила, что отчет оценщика ФИО3 в суд не представлен, материалы исполнительного производства содержат лишь итоговое заключение, таким образом, принятие заключения судебным приставом является прямым нарушением прав сторон исполнительного производства. Кадастровая стоимость участка составляет 2305485,30 руб., в 2016 г. экспертизой АНО «Кировская лаборатория оценки» рыночная стоимость участка определена в размере 3541000 руб., а экспертами ООО НЭО «Корпорация» в размере 7947309 руб. Таким образом, оценка земельного участка, произведенная ФИО3, является заниженной. Реализация имущества по заниженной цене влияет на права как взыскателя, так и должника поскольку взыскатель не получает полного возмещения, а обязательства должника не прекращаются. Требования уточнила, просит признать недействительным заключение № 51-2017/185-ОЦ от 11.09.2017 выполненной оценщиком ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о принятии результатов оценки; установить рыночную стоимость земельного участка в размере 7947309 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что если для оценки отдельной вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, последний назначается из числа отобранных в установленном законом порядке. 04.05.2017 вынесено постановление об участии специалиста – оценщика ФИО3 в исполнительном производстве. В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1539500 руб. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результата оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. При этом суд может указать надлежащую оценку в резолютивной части решения. Полагает, что основания для признания постановления от 21.09.2017 незаконным отсутствуют и просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила судебное заседание отложить. Ранее в судебном заседании пояснила, что для оценки выезжала на земельный участок вместе с приставом исполнителем, производила фотосъемку объекта. Земельный участок выглядел заброшенным и заросшим, имелся один подъезд. При оценке использовала отчет по определению рыночной стоимости объекта за 2016 год и дополнительные материалы, а именно выписку Управления Росреестра по Кировской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее пояснила, что между УФССП по Кировской области и оценщиком заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, на каждый вид оценки заключается дополнительное соглашение. В случае заключения государственного контракта с определенным оценщиком, другого оценщика привлечь не возможно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном возражении просила в удовлетворении требования ФИО1 отказать, определить стоимость земельного участка в размере 3541000 руб., установленную при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 Первомайским районным судом г. Кирова.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м, кадастровый номер {Номер} расположенный по адресу: {Адрес} принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед ФИО2 по исполнительным листам ФС № 008463633 от 24.03.2016 и ФС № 008463634 от 24.03.2016 на общую сумму 5158617,13 руб.

Апелляционным определением от 01.12.2017 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области о принятии результатов оценки приняты результаты оценки, отраженные в отчете № 51-2017/185-ОЦ от 11.09.2017 ФИО3 (л.д.127).

Согласно отчету № 51-2017/185-ОЦ от 11.09.2017 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1539500 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество в виде указанного земельного участка выставлено на торги.

Оспариваемое постановление от 21.09.2017 о принятии результатов оценки получено должником ФИО1 15.11.2017.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском 17.11.2017, то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки земельного участка привлечен специалист – оценщик ФИО3, стоимость арестованного имущества определена в размере 1539500 руб.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника не отражает его реальную рыночную стоимость. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно отчету № 51-2017/185-ОЦ от 11.09.2017 ФИО3 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1539500 руб.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно данной норме отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Определением от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство представителя административного истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено АНО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению № 01/2018 от 19.01.2018 оформление и содержание отчета об оценке № 51-2017/185-ОЦ от 11.09.2017, выполненный ФИО8 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям к содержанию отчета по оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленный федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м. кадастровый номер (Данные деперсонифицированы) на дату проведения экспертизы составляет 6 100 000 руб.

Отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в оценке ФИО3 допущена арифметическая ошибка в исчислении площадей исследуемых аналогов, а также в определении средней стоимости квадратного метра, кроме этого оценка выполнена на 05.11.2017, а аналогичный объект для сравнения взят по состоянию на 11.09.2017, таким образом, анализ рынка проведен не верно.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснен в п.50 Постановления Пленума Верховного суда № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ФИО3 опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы АНО «Ассоциация Независимых Экспертов» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} принадлежащего ФИО1, в размере 6100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, принадлежащего ФИО1, в размере 6100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина