Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2073/2025

№ г. Санкт-Петербург

Дело № 06 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, расторгнутым; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных денежных средств в размере 63 000 рублей, неустойки 63 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на юридические услуги 50 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии, копии искового заявления ответчику, искового заявления в суд.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи таблетированной соли, для оплаты которого он внес аванс, в установленный срок товар передан не был, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представителя не направил, извещался по адресу места нахождения, извещение возвращено за истечением сроков хранения, считается доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлен ФИО1 счет-оферта № на сумму 126 000 руб. на оплату 480 шт. таблетированной соли Мозырьсоль, 25 кг, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена согласно условиям оферты оплата товара в размере 50% - в сумме 63 000 руб., тем самым между ними в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор купли-продажи данного товара, офертой оплата остальной части предусмотрена в течение 3 рабочих дней после получения товара и подписания акта приема, при этом товар подлежал передаче в течение 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет общества (л.д. 18-20).

Доказательств передачи истцу товара не представлено. Истец указал, что товар получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление по адресу места нахождения, в которой указал на неисполнение договора со стороны ООО «<данные изъяты>», отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы (л.д. 21-23).

На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно п. 2 статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из заключенного сторонами договора, следует, что он предполагает передачу истцу как покупателю указанного в договоре товара ответчиком - продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия доказательств передачи товара требование претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара является законным.

Доказательств удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании претензии покупателя также не представлено.

При таком положении суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесенных денежных средств в счет оплаты товара – 63 000 руб., доказательств внесения иных средств суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании данных норм истец обладал правом отказа от договора купли-продажи, это право было им реализовано в заявлении в адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям по почтовому идентификатору № отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты договор является расторгнутым.

Истец заявил о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств за 100 дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По направленному ДД.ММ.ГГГГ заявлению требование истца подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. На дату судебного заседания по делу просрочка составила 256 дней, таким образом, расчет неустойки за 100 дней на сумму 63 000 руб. (63000*1%*100дн. = 63 000 руб.) является обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, в том числе, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольное требования потребителя на основании заявления и претензии не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 68 000 руб. ((63000+63000+10000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку требования иска по имущественным требованиям удовлетворены, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных по настоящему делу, в размере 50 000 руб. с ответчика, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной помощи, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно данной стоимости услуг с доказательствами их чрезмерности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит основания для возмещения почтовых расходов на направление копии иска ответчику на сумму 420,04 руб. (л.д. 27), претензионный порядок по настоящему делу не предусмотрен, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов по направлению претензии, доказательства оплаты расходов на направление искового заявления в суд в материалы дела не представлены, эти расходы не подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 780 руб. относительно удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойку 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, судебные расходы 50 420 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.