Решение № 12-196/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-196/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-001898-06

Дело № 12-196/2025

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, <...>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 апреля 2025 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 25 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту на <адрес>, общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран», будучи собственником транспортного средства марки «Без марки 7074К6-50» (государственный регистрационный знак №) (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» ФИО3 ставится вопрос об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство двигалось с исправным бортовым устройством, обязательства по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, исполняются Обществом своевременно и надлежащим образом. Просит производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран», являясь собственником транспортного средства – автомобиля «Без марки 7074К6-50» (государственный регистрационный знак №) (СТС №), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 той же нормы закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исходя из содержания приведённых правовых норм обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Между тем, в нарушение указанных требований административный орган соответствующие доказательства (материалы административного дела), несмотря на неоднократные запросы, суду не представил.

Ввиду непредставления указанных материалов у судьи отсутствует возможность проверить, как соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, так и наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности (наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении административного правонарушения, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении).

В этой связи, поскольку ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, оснований для признания постановления законным не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» удовлетворить.

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 апреля 2025 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Кочурова