Решение № 12-18/2023 12-6/2023 12-6/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-18/2023

УИД 04RS0006-01-2023-000479-05

№12-6/2023


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоева Э.О. при секретаре судебного заседания Егоровой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 от 20 сентября 2023 г. №223010605450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 20 сентября 2023 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО1, обращаясь с жалобой на указанное постановление, считает, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.21.1 КАП РФ, просит переквалифицировать на ч.7 указанной статьи, поскольку разрешение на перевозку делимого груза не могло быть им получено в силу закона. Его действия не причинили существенный ущерб, относятся к формальному составу. Просит отменить и прекратить производство по делу в связи малозначительностью правонарушения или вынести предупреждение. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку 10.10.2023 г. им получено постановление о назначении штрафа. 18.10.2023 г. им была подана жалоба в суд на все шесть постановлений. Определением суда от 15.11.2023 г. жалобы была возвращена без рассмотрения. повторно жалоба им подана 20.11.2023 г.

В случае пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что перевозил сено для личного скота, по дороге сено растрепалось и превысило допустимые габариты.

Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте 4 м., по ширине 2,55 м.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 в 11 час. 51 мин региональной автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, транспортное средство марки ГАЗ 53, государственный номер <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 50, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №, а именно с превышением допустимых габаритов на 0,63 м. (24,67 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, поверка которого действительна до 03.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым.

Для перевозки делимого груза, движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, то есть делимых грузов, необходимо учитывать предположение о смещении груза во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком, и в случае превышения массы или нагрузки на ось более чем на два процента необходимо получение специального разрешения.

Необходимость получения специального разрешения при осуществлении движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов не поставлена в зависимость от того, является ли перевозимый груз делимым или неделимым.

Утверждение заявителя о том, что получение специального разрешения было невозможно, так как перевозимый груз был делимым, суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела, факт превышения допустимых габаритов транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об изменении габаритов транспортного средства по ширине в момент движения транспортного средства с учетом особенностей перевозимого груза, не освобождают от установленной законом ответственности.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ судом не установлена.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем доводы жалобы об изменении административного наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, выразившееся в перевозке сена с превышением допустимых габаритов, характер перевозимого груза, что перевозка сена осуществлялась ФИО1 для личных нужд для личного подсобного хозяйства, также учитывая отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 400 000 рублей, значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Оснований для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 20 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: ФИО2