Решение № 2-4296/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-4296/2018;)~М-4145/2018 М-4145/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4296/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 В обоснование иска указав, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности с гражданами: ФИО3, ФИО6, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ответчик ФИО5 продала свою долю в общей долевой собственности на квартиру от неизвестных лиц. В квартиру эти люди пытались проникнуть силой. От них ему и стало известно, что ФИО5, скорее всего незаконным способом продала свою долю ФИО3 При этом, ни о предстоящей сделке купли-продажи, ни о состоявшей сделке он не был поставлен продавцом в известность в установленном законом порядке. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, в настоящее время, договор купли-продажи состоялся, покупателем стала ФИО3 Истец не согласен с этой сделкой, так как желает сам приобрести спорную долю и неоднократно выражал такое намерение. На основании ст. 250 ГК РФ, просит признать за истцом преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежавшей ответчику ФИО5 в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> а, <адрес>, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на иске настаивают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Все требования действующего законодательства об извещении о продаже доли были соблюдены, сделка удостоверена нотариально. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

3-е лицо нотариус ПГНО ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 ст. 250 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что на продавца доли в недвижимом имуществе возлагается обязанность по уведомлению других долевых собственников о продаже принадлежащей ему доли с указанием условий продажи. На других долевых собственников в этом случае возлагается обязанность приобрести эту долю в течение одного месяца со дня получения уведомления на условиях продавца, и для этого следует совершить конкретные действия, подтверждающие такое волеизъявление.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ею совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 за 850 000 руб.

Согласно п.2.2 заключенного договора сумма, уплачиваемая покупателем за счет собственных средств, уплачена покупателем продавцу до подписания договора полностью, путем передачи наличными денежных средств, что подтверждается распиской на данном договоре.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО7, нотариуса Пермского городского нотариального округа (зарегистрирован в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли) ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли, ФИО1 ссылается на нарушение ФИО5 положений ст. 250 ГК РФ и указывал, что ни о предстоящей сделке купли-продажи, ни о состоявшейся сделке он не был поставлен в известность в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств нарушения преимущественного права истца ФИО1 покупки при оформлении договора купли-продажи указанной доли квартиры, заключенного 13.09.2018г. между ФИО5 и ФИО3 истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что он ничего не знал о продаже доли, извещение получал его пасынок, опровергается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО5 уведомила истца о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> за 850 000 руб. /л.д.79/.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.

Оснований сомневаться в представленных ответчиком письменных доказательствах не имеется.

Ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности не последовало, в связи с чем, ФИО5 произвела ее отчуждение иному лицу

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что продавец спорной доли в квартире ФИО5 надлежащим образом выполнила обязанность по уведомлению ФИО1 о продаже спорной доли в установленном законом порядке, а в последующем продала принадлежащую ей долю ФИО3 на тех же условиях, что предлагала истцу.

В то же время ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не совершил действий по приобретению спорной доли на условиях продавца в течение месяца со дня получения уведомления о ее продаже.

Таким образом, полного и безоговорочного согласия на приобретение спорной доли, как того требует закон, им выражено не было, никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи на предложенных ФИО5 условиях, истцом совершено не было.

Каких-либо объективных препятствий для заключения договора-купли продажи спорной доли на условиях продавца в срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения.

Гарантийное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что <данные изъяты>» готово оказать ФИО1 финансовую помощь в размере 1 000 000 руб. для личных нужд сроком на 1 год, не является допустимым доказательством способности оплаты стоимости доли на момент ее отчуждения.

В силу изложенных обстоятельств, преимущественное право ФИО1 на приобретение спорной доли ответчиками не нарушено, возможность приобрести долю предоставлена ему в установленном законом порядке, однако истец данным правом надлежащим образом не воспользовался, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки и перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Заявленное ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что о намерении ФИО5 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 обратился 11.10.2018г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: