Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-258/2024

судья Сейдешева А.У. м. № 22-1638/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 14 августа 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора ФИО5, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденным от отбывания принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 заменено на 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений не допускал, участвовал во всех мероприятиях, имеет поощрение, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Полагает, что выводы суда о злостном уклонении им от отбывания наказания в виде принудительных работ сделаны без учета обстоятельств допущенного нарушения, а именно, употребления им спиртных напитков в связи со смертью близкого родственника. Отмечает, что принятое судом решение умалит права его близких, нуждающихся в его материальной поддержке. С учетом приведенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления, либо заменить ему наказание на домашний арест или исправительные работы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения, которым в силу ч.2 ст. 60.15 УИК РФ признается употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытию ДД.ММ.ГГГГг. в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>».

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты был выявлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. После проведения первоначальных розыскных мероприятий ФИО1 был задержан на территории <адрес>, откуда в связи с выявленными признаками опьянения направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, с учетом представления дисциплинарной комиссии исправительного центра, осужденный ФИО1 за нахождение в состоянии опьянения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ и в этот же день водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 14 суток.

При изложенном, судом обоснованно установлено, что осужденным ФИО1 допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ в отношении него подлежит замене лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, послуживших основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в период отбывания наказания объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, не отрицал наличие такого состояния на момент проведения освидетельствования и осужденный, давая пояснения суду первой инстанции. Болезнь или смерть близкого родственника к числу обстоятельств, исключающих обязанность осужденного соблюдать условия отбывания наказания в виде принудительных работ, по смыслу закона не является.

Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, судом соблюден. Данных о необъективности председательствующего судьи по материалу не усматривается. Вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах делах дела. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания учтено судом при разрешении доводов представления, при этом суд обоснованно, с учетом допущенного ФИО1 злостного нарушения, не нашел оснований признать возможным исправление осужденного в условиях исправительного центра.

Доводы осужденного о замене ему наказания на домашний арест, либо исправительные работы не основаны на требованиях закона и находятся за рамками вопроса, явившегося предметом рассмотрения суда.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева