Решение № 2-3132/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-3132/2018;)~М-3343/2018 М-3343/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3132/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Дело № 2-348/2019 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит снегоболотоход «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» государственный номер отсутствует, номер двигателя №.

29 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. на территории автосервиса «<данные изъяты>» <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства «ГАЗ-33021» государственный номер № под управлением ФИО2 и двух снегоболотоходов: «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» принадлежащего ФИО1 и «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-33021» ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия снегоболотоходу «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем «ГАЗ-33021» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии МММ № 5006106834).

Истец ФИО1, посчитав случай страховым 04 сентября 2018 года обратился к ответчику в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 57.502 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегоболотохода «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» с учетом износа составила 424.000 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 342.497 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400.000 руб., неустойку в сумме 294.548 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., по оплате услуг представителя 30.000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 333.081 руб. 58 коп., остальные требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменные отзыв, в котором указывала на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, но в случае вынесения судом положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ к определению размера представительских расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит снегоболотоход «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» государственный номер отсутствует, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на территории автосервиса «<данные изъяты>» <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства «ГАЗ-33021» государственный номер № под управлением ФИО2 и двух снегоболотоходов: «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» принадлежащего ФИО1 и «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-33021» ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца снегоболотоход «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» государственный номер отсутствует, номер двигателя № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9, в соответствии с которым повреждения рамы снегоболотохода не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым все механические повреждения снегоболотохода истца, в том числе и рамы относятся к заявленному страховому случаю – ДТП от 29 августа 2018 года.

Судом так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем «ГАЗ-33021» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии МММ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая 04 сентября 2018 года, заявление страховой компанией было принято 05 сентября 2018 года, к заявлению были приложены все необходимые документы, так же 12 сентября 2018 года ФИО1 представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Установлено, что осмотр транспортного средства – снегоболотохода ФИО1 произведен 12 сентября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи (п. 16 ст. 12).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая ответчику 05 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признала случай страховым, 24 сентября 2018 года произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 57.502 руб. 20 коп.

При этом, страховая компания учитывала заключение ИП ФИО9, который исключил из числа повреждений на снегоболотоходе – повреждения рамы, как не относящиеся к заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2018 года.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 29 августа 2018 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО10, факт контакта автомобиля 2ГАЗ-33021» и снегоболотохода «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» государственный номер отсутствует, номер двигателя № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года подтверждается представленными фотоизображениями с места ДТП, локализация и механизм образования всех заявленных повреждений снегоболотохода истца свидетельствуют об их образовании в результате одного контактного взаимодействия с одном посторонним объектом, что позволяет связать их в комплекс следов от одного дорожно-транспортного происшествия. По локализации и механизму образования весь комплекс заявленных повреждений снегоболотохода соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «ГАЗ-33021» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года. Стоимость снегоболотохода «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI» государственный номер отсутствует, номер двигателя № с учетом износа составляет 390.583 руб. 78 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 29 августа 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В экспертном заключении экспертом приведено обоснование отсутствия возможности расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с отсутствием транспортного средства – самоходной машины снегоболотохода марки «Роlаris Sрortsman Touring 570 EFI в электронном каталоге РСА, учтен уровень цен на запасные части, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Экспертом исследован весь объем повреждений снегоболотохода истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений иными материалами дела не опровергнута. Заключение судебной экспертизы и ее выводы сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 3.6.5, 7.1, 7.3, 7.4 положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (п. 7.1.)

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая выплату страхового возмещения в сумме 57.502 руб. 20 коп., суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 333.081 руб. 58 коп. (390.583 руб. 78 коп. – 57.502 руб. 20 коп.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 05 сентября 2018 года, однако, страховое возмещение в установленном судебным постановлением объеме не выплачено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за истребуемый период с 05 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки составляет 283.119 руб. 34 коп. (333.081 руб. 58 коп. х 1%х85 дн.)

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд, нарушением страховщиком прав истца. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, который в судебных заседаниях не присутствовал, а исходя из договора поручения № 01 осуществил лишь написание претензии, написание искового заявления, подготовку пакета документов, подачу иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы расходов (30.000 руб.) на оплату услуг представителя до 2.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 333.081 руб. 58 коп., неустойку в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 376.081 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в сумме 9.695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-348/2019 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 333.081 руб. 58 коп., неустойку в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 376.081 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в сумме 9.695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.