Приговор № 1-328/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-328/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 мая 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черпаковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... с неполным средним образованием, работающего по найму, не женатого, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, на участке местности, расположенном на расстоянии .... умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, руками собрал в имеющийся при себе пакет из полимерного материала части растения дикорастущей конопли в виде измельченных листьев, фрагментов стеблей, семян, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растения рода каннабис), содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес в количестве 316,68 грамма, что является крупным размером. После чего, ФИО1 перенес указанный пакет в ограду своего дома по адресу: .... и поместил в гараж, где незаконно хранил вышеуказанные части растения конопли (растения рода каннабис), содержащего наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес 316,68 грамма, что является крупным размером, для личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента его обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного **/**/**** в период с 17 час. 10 мин. до 18 часов 40 минут, содержащие наркотическое средство,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что в феврале 2024 года он решил сходить в огород, который расположен на территории участка его дома, чтобы нарвать там дикорастущей конопли для личного употребления, а именно для курения путем смешивания с табаком, чтобы попробовать. Взяв с собой полимерный пакет белого цвета, он пришел в огород, где на расстоянии примерно ....» голыми руками собрал верхушечные части, фрагменты листьев, стеблей произрастающей там конопли, которые сложил в пакет. Набрав немного меньше половины пакета, он перенес его в гараж, расположенный на том же участке, где положил на нижнюю полку шкафа. **/**/**** в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые разговаривали с его сестрой Свидетель №3 по поводу ее обращения в полицию. Спустя какое то время ему позвонила сестра и попросила подойти к гаражу. Когда он пришел, то к нему обратился сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его представиться и спросил, что находится в белом пакете на полке шкафа у стены и кому он принадлежит. Он также представился и пояснил, что в данном белом пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал на своем огороде для личного употребления. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия с участием понятых, также разъяснил всем участникам их права, обязанности и порядок проведения осмотра. По предложению сотрудника он представился и продемонстрировал содержимое пакета, т.е. находящуюся в нем дикорастущую коноплю, пояснив, что собрал ее на своем огороде для употребления. Сотрудник полиции заполнил протокол и изъял пакет с коноплей, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Он знал, что сбор дикорастущей конопли является противозаконным. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.35-39, 105-109)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия, при этом указал место, где собрал фрагменты дикорастущей конопли, а именно участок, расположенный в ..... (л.д. 58-62)

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание, указав, что все показания были занесены в протоколы с его собственных слов, показания давал добровольно и в присутствии защитника.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, в целом не противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ранее она проживала со своим малолетним ребенком и братом ФИО1 в доме по адресу: .... В феврале 2024 года у них в доме также проживал ФИО, который снимал комнату. Вечером **/**/**** их квартирант пришел со своим другом, они принесли в гараж какие-то вещи и бытовую технику, предложили ей взять что-нибудь для себя, но она отказалась. Предположив, что указанные лица совершили хищение и принесли похищенное к ним в гараж, она на следующий день сообщила об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она проводила их в гараж и указала на имущество, которое принес их квартирант и его друг. В это время ее брат ФИО1 находился на прогулке с ее несовершеннолетним ребенком. Сотрудник полиции, увидев в гараже на полке полимерный пакет белого цвета с растительностью, спросил, кому он принадлежит. Ей об этом не было известно, в связи с чем она позвонила брату и попросила его вернуться домой. Когда брат вернулся, то с ним стал общаться сотрудник полиции. Она при разговоре не присутствовала. Далее к ним прибыл еще один сотрудник, были приглашены двое ранее незнакомых мужчин в качестве понятых, в присутствии которых указанный пакет с содержащейся в нем растительностью был упакован и опечатан. Также был составлен протокол, в котором зафиксирован весь ход и результаты следственного действия, в котором все после ознакомления с его содержанием расписались без каких-либо замечаний. Как ей стало известно, в указанном пакете хранилась дикорастущая конопля. Впоследствии она спрашивала у брата, кому принадлежит этот пакет с коноплей, но тот свою причастность отрицал.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того, что последняя в целом сообщила те же сведения, что и сам подсудимый, о месте и способе хранения растительной массы конопли, а также об обстоятельствах выявления и пресечения преступления. При этом утверждения свидетеля о том, что ФИО1 не был осведомлен о содержимом пакета и о его принадлежности, противоречат как показаниям самого подсудимого, так и свидетелей и, по мнению суда, вызваны желанием смягчить ответственность родного брата за содеянное.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он находился на суточном дежурстве, для проверки поступившего сообщения выезжал по адресу: .... По указанному адресу его встретила женщина, которая представилась как Свидетель №3 и пояснила, что ее сосед по дому принес в гараж какие-то вещи, полагает, что тот похитил их вместе с другом. Для выяснения обстоятельств он по предложению Свидетель №3 и совместно с последней проследовал в гараж, расположенный на территории участка, где слева от входа на полке в шкафу заметил полимерный пакет белого цвета с растительностью, от которого доносился резкий характерный запах конопли. На его вопрос о том, что находится в данном пакете, Свидетель №3 пояснила, что не знает. После чего подошел молодой человек, который представился как ФИО1 На его вопрос о том, кому принадлежит белый пакет, ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Через некоторое время по вышеуказанному адресу приехал оперуполномоченный Свидетель №2, который в присутствии понятых произвел осмотр данного гаража. (л.д.78-81)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, последний состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В его служебные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. Так, **/**/****, находясь на суточном дежурстве, в 19 час. 57 мин. он получил от оперативного дежурного сообщение о том, что в гараже по адресу: .... сотрудником был обнаружен пакет с растительной массой, с характерным запахом конопли. По прибытию на место, им был установлен ФИО1, который пояснил, что в пакете на полке в шкафу находится дикорастущая конопля, которую он собрал на своем огороде для личного употребления. Далее были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. До начала осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе следственного действия в крытом нежилом помещении слева от входа на полке шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с массой растительного происхождения, внешне схожей с коноплей. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в обнаруженном пакете находится хранимая им трава конопля, которую он собрал для личного употребления и принес в гараж. По результатам осмотра указанный пакет с растительной массой был упакован, опечатан биркой с соответствующей надписью и изъят. После чего, участвующим лицам был предъявлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участники следственного действия поставили свои подписи без каких-либо замечаний. (л.д.82-87)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что **/**/**** в вечернее время каждый из них был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На момент прибытия вместе с сотрудником полиции к дому № ...., на участке совместно с сотрудником полиции с белым пакетом в руках находился ранее незнакомый им молодой человек, который представился ФИО1 До начала осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства процессуального действия. В ходе следственного действия по просьбе сотрудника полиции ФИО1 продемонстрировал содержимое пакета, в нем находилась сухая растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую он собрал на своем огороде для личного употребления. Затем сотрудником полиции указанный пакет вместе с растительной массой был упакован в пакет черного цвета, оклеен биркой, на которой все расписались. Также сотрудником полиции был представлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все расписались. (л.д. 88-91, 96-99)

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах незаконного хранения ФИО1 наркотического средства суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 13 час. 45 мин. от Свидетель №3, проживающей по адресу: .... «сожитель принес бытовую технику, подозревает, что краденная». (л.д. 5)

Тогда же, **/**/****, в 19 час. 57 мин. зарегистрировано сообщение от ст.ОУР Свидетель №1 «В ходе проведения ОРМ по адресу: .... у гр. ФИО1 была выявлена растительная масса с характерным запахом конопли». (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности и постройки, расположенные по адресу: ....«А», следует, что участок по периметру частично огорожен деревянным забором, на участке имеется деревянный одноэтажный дом, к которому пристроен гараж. В гараже в шкафу на полке обнаружен полимерный пакет белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что растительная масса является коноплей, которую он собрал и хранил для употребления. (л.д.8-9)

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия **/**/****, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса в высушенном виде составляет 316,68 грамма. На исследование израсходовано 1,680 грамма объекта в высушенном виде (л.д.12).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/**** представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет 315,000 грамма. (л.д.51-54).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив все представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, в количестве 316,68 грамма, которое незаконно хранил в гараже на своем участке до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Согласно уголовному закону незаконным приобретением без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, надлежит считать его получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, следует понимать действия лица, связанные с его незаконным владением, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером растения конопля (растения рода Cannabis) признается масса, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д.120), ОГБУЗ «.... больница» (л.д.121). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны от соседей и родственников не поступало. На учете в полиции не состоит, в бродяжничестве, употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. (л.д.125)

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет все условия для своего исправления вне изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, образцы биологических объектов – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, с периодичностью, установленной указанным органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, образцы биологических объектов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-62